Дело№ 2-3953/2024

УИД №18RS0003-01-2022-003192-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шахтина М.В., при секретаре Кожевниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, к ПАО «САК «Энергогарант» с требованиями о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> по адресу: УР, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, г/н Н959

<

номер>, под управлением ФИО3

В результате произошедшего события автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

24.112021г. истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичного расчета на банковские реквизиты истца, путем предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

24.11.2021г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

26.11.2021г. по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

10.12.2021г. финансовой организацией утвержден акт о страховом случае и о выплате заявителю страхового возмещения в размере 48929 руб.

14.12.2021г. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 48929 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

11.01.2022г. в страховую организацию поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 75671 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от 10.012022г. № Н-005-22, составленное по инициативе истца.

18.01.2022г. АНО «Центр экспертного исследования» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № У-050007230/21/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66500 руб., с учетом износа – 48900 руб.

Письмом от 24.01.2022г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 5371 руб. Платежным поручением от 04.12.2023г. ПАО САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения в указанной части.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от 05.06.2024г. между представителем истца ФИО1 – ФИО5 и представителем ответчика ФИО3 – ФИО6, действующими на основании доверенностей заключено мировое соглашение, по условиям которого истец ФИО1 отказался от всех исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик ФИО3 приняла на себя обязательство по выплате денежной суммы в размере 100 000 руб. В связи с заключением мирового соглашения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части требований о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия к ответчику ФИО3 прекращено.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО7 представила ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38671,20 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, расходы по подготовке досудебного требования в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 75671 руб. к ООО СК «Согласие». Судом отказ в данной части исковых требований принят.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В судебное заседание не явились привлеченные в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

<

дата> по адресу: УР, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис, г/н Н959

<

номер>, под управлением ФИО3

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате произошедшего события автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

24.11.2021г. истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичного расчета на банковские реквизиты истца, путем предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

24.11.2021г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

26.11.2021г. по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

10.12.2021г. финансовой организацией утвержден акт о страховом случае и о выплате заявителю страхового возмещения в размере 48929 руб.

14.12.2021г. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 48929 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

11.01.2022г. в страховую организацию поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 75671 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от 10.012022г. № 

<

номер>, составленное по инициативе истца.

18.01.2022г. АНО «Центр экспертного исследования» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66500 руб., с учетом износа – 48900 руб.

Письмом от 24.01.2022г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Согласно материалам дела требование истца о взыскании неустойки за период с 15.12.2021г. по 04.12.2023г. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, как исчисленным обоснованно и арифметически верно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, позицию истца по указанному ходатайству, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей к взыскании неустойки за периоды с 15.12.2021г. по 04.12.2023г. до 30 000,00 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Поскольку страховщиком исполнено вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, включая расходы по претензионному порядку, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В обоснование заявленных требований стороной истца представлена квитанция об оплате денежной суммы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., а также квитанция об оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

59 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 40 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей является разумной.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., а также расходы по оплате услуг по оказанию претензионного порядка в размере 2000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании экспертных услуг в размере 8000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). На основании чего, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

номер>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2021г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2021г. по 04.12.2023г. в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 2000 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб. отказать в полном объеме

Взыскать со ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2024г. 

Председательствующий судья М.В. Шахтин