УИД: 16RS0№-63 

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ваззаховой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП РТ «Советник», действующей в интересах ГА.вой А. А. к акционерному обществу «ФИО1.» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ

РОО ЗПП РТ «Советник», действующая в интересах ГА.вой А.А., обратилась в суд с иском к АО «ФИО1.» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «ФИО1.» договор розничной купли-продажи смартфона Аpple iPhone 14 Pro Max 128 Gb deep purple, стоимостью 107 037 рублей. В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока проявились недостатки товара в виде неисправности динамика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила претензию посредством почтовой связи, содержащую требование об устранении недостатков, при этом указав контакты для связи, а именно почтовый адрес: 

<

адрес>, пр-кт Ибрагимова, 

<

адрес> телефон для сообщений на WhatsApp: 8 999 622 86 83. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование об устранении недостатков в максимально возможный 45 дневный срок осталось без удовлетворения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию посредством почтовой связи, о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков ответчик не исполнил. Возникновение недостатка в товаре не связано с нарушением правил использования. Стоимость товара на момент предъявления иска в суд составила 129 990 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 107 037 рублей, разницу рыночной стоимости в размере 22 953 рубля, убытки в виде процентов по кредиту в размере 11 029,59 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств из расчета 1% от стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 997 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с последующим ее начислением по день фактического исполнения судебного решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков из расчета 1% от стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 997 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с последующим ее начислением по день фактического исполнения судебного решения в указанной части, почтовые расходы в размере 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в пользу потребителя и общественной организации.

В ходе рассмотрения дела представитель РОО ЗПП РТ «Советник» неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 107 037 рублей, разницу рыночной стоимости в размере 17 953 рубля, убытки в виде процентов по кредиту в размере 11 029,59 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств из расчета 1% от стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 734 рубля, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков из расчета 1% от стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 734 рубля, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения в указанной части, почтовые расходы в размере 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Представитель РОО ЗПП РТ «Советник» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на Т. номер ГА.вой А.А., указанный в претензии -7 № было направлено смс сообщение о готовности принять товар для проведения гарантийного обслуживания (в т.ч. ремонта) в случае обнаружения в нем недостатков, однако товар истцом передан не был. Кроме того, на повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный номер также был направлен ответ аналогичного содержания, однако товар был представлен истцом на проверку качества лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного продавец был лишен возможности в установленный законом срок добровольно удовлетворить требования потребителя. После проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГг. АО «РТК» перечислило ГА.вой А.А. 107037 руб.- стоимость некачественного товара. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГА.ва А.А. заключила с АО «ФИО1.» договор розничной купли-продажи смартфона Аpple iPhone 14 Pro Max 128 Gb deep purple, стоимостью 107 037 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме. Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации телефона в период его гарантийного срока проявились недостатки товара в виде неисправности динамика. 

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия посредством почтового отправления, содержащая требование об устранении недостатков, с указанием контактов для связи: почтовый адрес: 

<

адрес>, пр-кт Ибрагимова, 

<

адрес>, телефон для сообщений на WhatsApp: №.

Поскольку требование об устранении недостатков в установленный законом срок, удовлетворено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию посредством почтовой связи, о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков в виде разницы рыночной стоимости товара и процентов за пользование кредитом. 

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Получив ответ от АО «РТК», направленный ДД.ММ.ГГГГ, ГА.ва А.А. передала товар для проверки качества в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ибрагимова, 

<

адрес> ТЦ Авеню, где сообщили, что потребителю необходимо обратиться в магазин по месту покупки для возврата денежных средств.

В связи с этим, ГА.ва А.А. обратилась в магазин по месту приобретения товара по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ибрагимова, 

<

адрес>, где ей было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, с предложением сдать телефон в магазин для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан в магазин для проверки качества.

Согласно акту выполненных работ СЦ «Centre Service» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе тестирования гарантийного устройства Аpple iPhone 14 Pro Max 128 Gb deep purple, было выявлено, что необходима замена нижнего динамика, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Заявленный дефект подтвердился.

Основанием заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон Аpple iPhone 14 Pro Max 128 Gb deep purple, явилось нарушение ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» об устранении недостатков товара и сроков исполнения указанных требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. Данный факт по существу стороной ответчика не оспаривался.

С учетом приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в случае обнаружения в нем недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перечислило ГА.вой А.А. уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 107 037 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ изложенного вОпределении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-КГ15-12, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, несвидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Кроме того Верховный суд отметил, что при отсутствии отказа истца от исковых требований, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Судебная коллегия указала, что само по себе наличие судебногоспора о взыскании задолженности указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку возврат денег за некачественный товар был произведенответчиком после возбуждения судом производства по иску ГА.вой А.А. к ответчику, АО «РТК», суд считает необходимым иск удовлетворить в части взыскания стоимости за смартфон денежной суммы в размере 107 037 рублей, указав при этом, чтоуплаченная ответчиком сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве об отсутствии возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в установленные Законом о защите прав потребителей сроки, ввиду непредставления истцом товара на проверку качества, суд находит несостоятельными, поскольку при направлении претензии истцом были указаны контакты для связи, а именно почтовый адрес: 

<

адрес>, пр-кт Ибрагимова, 

<

адрес> телефон для сообщений посредством мессенджера WhatsApp: №. Между тем, ответчиком ответ на претензию был направлен посредством СМС сообщения, в связи с чем, истец был лишен возможности удовлетворить требования ответчика, ввиду ненадлежащего обращения последнего с требованием о предоставлении товара на проверку качества.

Истцом также заявлены требования о взыскании разницы в рыночной стоимости товара в сумме 17 953 рубля.

В обоснование своих доводов истцом представлен снимок экрана с сайта ответчика, из которого усматривается, что стоимость смартфона Аpple iPhone 14 Pro Max 128 Gb deep purple по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 990 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу в рыночной стоимости товара в сумме 17 953 рубля (124 990 -107037).

Как следует из материалов дела, смартфон Аpple iPhone 14 Pro Max 128 Gb deep purple был приобретен за счет заемных денежных средств в сумме 107 037 рублей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ГА.вой А.А. и ПАО «МТС-Банк».

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности, обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

За период пользования кредитом, истцом были уплачены банку проценты в размере 11 029.59 рублей, о чем свидетельствует справка об уплаченных процентах ПАО «МТС-Банк».

Уплаченные истцом проценты за пользование кредитом являются понесенными истцом убытками, в результате приобретения товара ненадлежащего качества, подлежащими возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в течение 10 дней со дня предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости товара (смартфон) – 124990 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после получения ответчиком претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) (109 дн.) составляет 136 239,10 рублей (124990 х109х1%.).

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Последствия нарушения ответчиком своего обязательства устранить недостатки товара, предоставить подменный товар, а впоследствии, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, выразились в невозможности для истца в течение нескольких месяцев, предшествующих вынесению решения по данному делу, использовать товар по назначению, либо получить возврат уплаченной за него денежной суммы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - цены товара, действий ответчика, проведшего проверку качества товара в авторизованном сервисном центре и частично удовлетворившего требования истца, а также относительно небольшого срока неисполнения обязательств, наличие указанных последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств исполнено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости процентов по кредиту.

Исходя из стоимости товара (смартфон) – 124990 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с момента истечения десятидневного срока после получения ответчиком претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) (173 дн.) составляет 216 232,70 рублей (124990 х173х1%.).

Вместе с тем суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, подлежащей взысканию с ответчика, до 80 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в силу указанных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков, из расчета 1% от стоимости товара, 1 249,90 рублей, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 3 000 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 128 995 рублей (107037 +17953 +50000+80000+ 3000)/2), 50% из которых в размере 64 497.50 рублей подлежит взысканию в пользу ГА.вой А.А., 50% в размере 64 497.50 рублей – в пользу РОО ЗПП РТ «Советник».

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку снижение судом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения, и оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 515 рубля (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ), а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 4 780 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ГА.вой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1.», ИНН №, в пользу ГА.вой А. А. (паспорт №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 107 037 рублей; разницу в рыночной стоимости товара в сумме 17 953 рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 515 рублей; штраф занесоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 64 497.50 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «ФИО1.» в пользу ГА.вой А. А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, из расчета 1% от цены товара, 1 249,90 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств в части возмещения убытков.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1.», ИНН №, в пользу РОО ЗПП РТ «Советник» ИНН № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 64 497.50 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1.» государственную пошлину в размере 4 780 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания уплаченной за смартфон денежной суммы в общем размере 107 037 рублей неподлежит исполнению в силу оплаты ее ответчиком в пользу истца впроцессе производства по делу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, вВерховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения решения суда вокончательной форме.

Судья: Гордеева О.В. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гордеева О.В.