РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В., 

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb Spase Grey, стоимостью 25990 руб. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность – не работает. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков. Ответ на претензию не поступил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 25990 руб. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 18193 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 18193 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 259,90 руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до фактического его исполнения, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., досудебные расходы в размере 5800 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 25990 руб. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении, вследствие продажи некачественного товара, в сумме 50940,40 руб. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в сумме 50940,40 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по договору поручения, направленного на досудебное урегулирование спора в размере 5800 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 259,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по экспертизе в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлен отзыв, в котором представитель ответчика просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, из заявления представленного суду следует, что денежные средства, потраченные им на покупку спорного смартфона, были ему возвращены истцом ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 18 июня 2017 г. между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb Spase Grey, стоимостью 25990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне проявился дефект: аппарат не работает.

В адрес ответчика истцом 16.05.2018 г. направлена претензия с отказом от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 25990 руб., возмещения убытков (л.д.9). Ответ на претензию истцом получен не был.

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Про-Эксперт» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

В соответствии с заключением эксперта № 07/2018 от 18.06.2018 г. в товаре имеется производственный дефект (л.д.15-23).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «СУДЭКСПЕРТ», в представленном на экспертизу товаре: смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Spase Grey IMEI: № имеются недостатки, заключающиеся в неисправности системной платы. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. При подключении смартфона к персональному компьютеру посредством оригинального кабеля обнаружения нового устройства операционной системой Windows не произошло. Таким образом, проверить номер IMEI, записанный во внутренней памяти телефона, не представляется возможным. IMEI на корпусе совпадает с IMEI на упаковке (44-57).

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, требование истца об отказе от исполнения договора основано на законе, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 25990 руб.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 26.05.2018 г. по 13.12.2018 г. в размере 50940,40 руб.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 10000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 26.05.2018 г. по 13.12.2018 г. в сумме 50940,40 руб. Размер убытков определен истцом исходя из расходов, понесенных им на проведение экспертизы.

Суд считает, что требования истца о взыскании указанной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку считает, что указанные расходы являются судебными расходами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 259,90 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара является правомерным. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего уплате штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной представителем истца квитанции, за проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено 9000 руб.(л.д.24).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги в досудебном порядке и за участие в судебном разбирательстве 15800 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 11-12), договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.13-14).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, в размере 10000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1579,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 25990 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по экспертизе в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 66990 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 259,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Spase Grey Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 1579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Рандина