Судья Килиенко Л.Г. Дело № 33-45/2026

Дело № 2-1109/2025 (№ 33-1649/2025)

УИД 41RS0002-01-2025-001176-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Гавриной Ю.В., Рафиковой М.Г.,

при секретаре Ширмановой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об отстранении от наследования, признав недостойным наследником – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца - адвоката Говоровой О.В., ответчика ФИО7, его представителя адвоката Фещенко Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО2, наследниками которой, является она (мать) и сын ФИО2 - ФИО1 После смерти дочери они с внуком приняли наследство, состоящее из двух квартир, земельного участка и 

<

данные изъяты> доли квартиры, в которой проживает истец. ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего первой очереди по закону являются отец ФИО7, супруга ФИО3, сын ФИО4, которые приняли наследство, каждый по 1/3 доли.

Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку обязанность по содержанию своего сына ФИО1 не исполнял с его рождения. Первые годы жизни сына ответчик провел в местах лишения свободы, а после освобождения злостно уклонялся от выполнения возложенных на него в силу закона родительских обязанностей по содержанию наследодателя, о чем истцу достоверно известно, так как до совершеннолетия внука ФИО1 ФИО6 вместе со своим супругом и дочерью ФИО2 (матерью ФИО1) фактически растила его и содержала. Истец является заинтересованным в исходе дела лицом, так как имеет долю в праве собственности на наследуемое имущество, перешедшем ей по наследству после смерти дочери (матери ФИО1), на которое теперь претендует и ответчик (после смерти сына).

Указала, что в случае удовлетворения иска, доля ответчика будет распределена между супругой и сыном умершего, что освободит ее (истца) от необходимости делить спорное имущество с недостойным наследником.

Определением суда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4., ФИО3. и нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО5

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца - адвокат Говорова О.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика – адвокат Фещенко А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО5 участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не установил и не определил в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора обстоятельство злостности неуплаты ответчиком алиментов, выразившейся в сокрытии им места работы и реального размера доходов для взыскания алиментных выплат на содержание сына, при том, что сторона истца на него ссылалась и его доказывала. Считает, вывод суда об отсутствии доказательств злостного уклонения ФИО7 от уплаты алиментов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у ответчика имелась подтвержденная документально задолженность по алиментам в период времени с 1 сентября 1992 года по 1 марта 1993 года, кроме того, ФИО7 скрыл действительный размера дохода, являясь 

<

данные изъяты> поскольку он не представлял отчетность в пенсионный фонд, фонд социального страхования и в налоговую инспекцию. Кроме того, в материалах дела имеются прямые доказательства противоречий в позиции ответчика, свидетельствующие о сокрытии им источников и размеров доходов, которые не получили оценки в суде первой инстанции. При вынесении решения суд неправильно применил положения ст. 1117 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам по наследованию», согласно которым при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что настоящее гражданское дело также рассмотрено судом в незаконном составе.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

4 декабря 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, на основании п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Говорова О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат Фещенко Е.А. полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку злостное уклонение от уплаты алиментов отсутствует.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, участия в суде апелляционной инстанции не принимали.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции разрешил заявленный иск в ненадлежащем составе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления родителями содержания своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию (при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, указывающих на злостное уклонение ФИО7 от своих обязанностей как родителя несовершеннолетнего ФИО1 по содержанию до достижения им возраста совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного народного суда Камчатской области с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1, 

<

данные изъяты> в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного постановления выдан исполнительный лист, который предъявлялся к исполнению по месту работы ответчика ФИО7 в 

<

данные изъяты>

Сторонами по делу не оспаривалось, что весной 1984 года ФИО7 призывался в ряды Вооруженных Сил сроком на 2 года; в период прохождения службы был осужден и ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы в ИТК-5.

Согласно сообщению УМВД России по Камчатскому краю от 9 июня 2025 года с заработной платы ФИО8 в период работы 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производились удержания алиментов размере 25 % заработной платы в пользу ФИО2 в соответствии с исполнительным листом 

<

данные изъяты>.

В соответствии с сопроводительной о направлении исполнительного листа для исполнения в 

<

данные изъяты> имелась задолженность по алиментам за период с 1 сентября 1992 года по 1 марта 1993 года, взыскание производить по 1/2 части заработка для погашения задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 1 сентября 1992 года алименты ответчиком выплачивались, задолженности не имелось.

В ответе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю от 28 августа 2025 года указано, что личные дела осужденных хранятся в исправительных учреждения, срок хранения 10 лет, в архив не предаются, уничтожаются в исправительных учреждения по истечении срока хранения.

Из представленной трудовой книжки ФИО7 усматривается, что до 2004 года имеются записи о местах его работы, как до 1987 года, так и после, в периоды времени работы февраль-май 1987 года, май 1987-1996 годы, январь 2001 годы и далее.

Из ответа Елизовского РОСП УФССП по России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу следует, что срок хранения исполнительных производств составляет 5 лет после окончания или прекращения исполнительного производства. В связи с тем, что ФИО1 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, алиментные платежи прекращены в 2000 году.

Согласно выписке из банковского счета ответчика, в период 2019-2020 годов производились переводы денежных средств на имя матери ФИО1 - ФИО2

В материалы дела также представлены письма, открытки, фотографии, которые подтверждают наличие между ФИО7 и ФИО1 детско-родительской связи, наличие общения ответчика с сыном, заботы о нем, помощи, ФИО1 общался с бабушкой по линии отца, что в своей совокупности свидетельствует о том, что связь между отцом и сыном не была утрачена.

Довод заявителя о том, что ФИО7 является злостным неплательщиком алиментов на содержание ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств привлечения ФИО7 к уголовной, административной или гражданской ответственности за неуплату алиментов или обращения ФИО2 (матери наследодателя) в компетентные органы во внесудебном порядке по вопросу непредставления ответчиком содержания сыну стороной истца не представлено. Алименты, взысканные на содержание ФИО1, уплачивались ответчиком, что подтверждается справками с мест его работы. Наличие задолженности не свидетельствует о злостном уклонении ФИО7 от несения алиментных обязательств.

То обстоятельство, что Октябрьским районным народным судом г. Петропавловска-Камчатского 19 марта 1993 года в 

<

данные изъяты> направлялся исполнительный лист для взыскания алиментов в размере ? заработной платы ответчика с указанием об удержании алиментов в размере ? зараболтнтй платы до погашения задолженности, образовавшейся в период с 1 сентября 1992 года до 1 марта 1993 года, не свидетельствует о злостном уклонении ФИО7 от своих обязанностей как родителя несовершеннолетнего ФИО1 по содержанию до достижения им возраста совершеннолетия.

Неуплата ответчиком алиментов в период с 1 сентября 1992 года до 1 марта 1993 года вызвана объективными причинами, а именно несвоевременным удержанием работодателем алиментов из его заработной платы.

В последующем задолженность была погашена.

Доводы ответчика об уплате алиментов с 1996 года в добровольном порядке, при наличии устного соглашения с матерю наследодателя, не опровергнуты стороной истца.

Доказательств сокрытие ФИО7 действительного размера своего заработка и (или) дохода также не представлено.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о поддержании хороших родственных отношений с сыном, личного общения, оказания финансового содержания, что исключает признание его недостойным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 об отстранении от наследования, признав недостойным наследником – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.