№ 2-1304/2018

32RS0004-01-2018-001665-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионова А.М., 

секретаря ФИО1, 

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика – представителей ООО «Мастер Лифт» ФИО3 и ФИО4,

третьего лица – представителя ООО «Домоуправление ЖСК» ФИО5, 

свидетеля ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Лифт» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер лифт» (ООО «Мастер Лифт») о возмещении материального ущерба в размере 136927,51 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 502,8 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> результате падения с крыши 

<

адрес> элементов строительного «Рубероида, рубимаста» был поврежден его автомобиль Мицубиси р/з государственный регистрационный знак №..... При осмотре места происшествия на кровле крыши строения «шахты лифта», расположенного на крыше дома 

<

адрес> которая принадлежит по договору обслуживания ООО «Мастер-лифт» отсутствуют элемента покрытия кровли «Рубероида, рубимаста».

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что постановлением УУП ОУУ ОП-2 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного было отказано на основании 

<

сведения исключены>. Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 в результате с крыши 

<

адрес> элементов строительного «Рубероида, рубимаста» был поврежден автомобиль Мицубиси р/з государственный регистрационный знак №...., причинены повреждения: лобовое стекло, заднем стекле, переднем бампере, переднем правом крыле, крыше автомобиля присутствуют элемента строительного «Рубероида, рубимаста» черного цвета. При этом, исходя из вышеуказанного постановления директор ООО «МАСТЕР- ЛИФТ», указала, что ей известно о том, что в результате ураганного ветра частично была повреждена кровля строения «шахты лифта» по адресу 

<

адрес>.

Ответчик – представитель ООО «Мастер Лифт» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что рубероид именно с крыши дома 

<

адрес> нанес ущерб автомобилю истца. Рядом с местом происшествия находятся другие объекты, с крыш которых мог упасть рубероид. Эти близлежащие дома никто не обследовал. Указала, что согласно метеосводке на ДД.ММ.ГГГГ прогнозировалось штормовое предупреждение с усилением ветра, на основании чего ответчик должен быть освобожден от ответственности по причине воздействия непреодолимой силы.

Третье лицо – представитель ООО «Домоуправление ЖСК» ФИО5 в судебном заседании рассмотрение дела оставил на усмотрение суда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, допроси свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер 2.0», 2006 года выпуска, г/н. №....

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Брянску поступило сообщение от гражданина ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., имеющим доступ к управлению данным автомобилем, который сообщил о том, что обнаружил повреждения автомашины марки «Мицубиси Лансер» г/н, №....

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого УУП ОП – 2 УМВД России по г.Брянску, указано, что в результате падения его автомобиль получил механические повреждения в виде: лобовое стекло, передний бампер, переднее правое крыло, крыша, задняя правая дверь, стекло задней правой двери, а ему, как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУМ ОП №2 УМВД России по г.Брянску, осмотрена крыша дома 

<

адрес>. На двенадцатом этаже имеется выход на крышу через технический этаж. Крыша пологая, состоящая из рубероида черного цвета, по всему периметру крыши. Кровля повреждений не имеет. В центре расположено здание «Лифтерная» из кирпича белого цвета квадратной формы, высотой около 2,5 метров. Основание кровли данной «Лифтерной» имеет повреждения в виде частичного отсутствия рубероида. С места осмотра ничего не изымалось. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-2 УМВД России по г.Брянску ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 на основании 

<

сведения исключены>.

В ходе судебного заседания установлено, что дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «Домоуправление ЖСК». 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что строение «шахты лифта», расположенное на крыше дома 

<

адрес>, принадлежит, согласно договору обслуживания, ООО «Мастер Лифт».

Наличие данного события, а также объем повреждений автомобиля истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н, №...., назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. 

В назначенное время и место ни ответчик, ни его представитель не явился. За отправку телеграммы было оплачено 502,80 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Независимо от вины вред возмещается только в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 1079 ГК РФ). Бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершить соответствующее действие. Кроме того, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 (ред. от 12.10.2000) "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства" к местам общего пользования в жилых домах относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции и наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.

В соответствии с пп. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд усматривает, что в момент осмотра места происшествия на капоте и крыше поврежденного автомобиля имелись остатки элементов строительного рубероида. В результате падения рубероида автомобилю истца причинены значительные повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н, №...., составленного ООО «Автоэкспертиза», восстановительная стоимость ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составила 83552, 16 руб., без учета износа 136927,51 руб.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено экспертом, имеющим стаж работы по специальности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***., являющийся старшим участковым уполномоченный полиции, пояснил, что он выходил на место происшествия на следующий день после падения рубероида. Рядом с местом происшествия располагаются четыре дома. С домов №.... и №.... рубероид не смог бы долететь до места происшествия из-за достаточно большого расстояния. На крыше дома №.... имеется техническое здание - лифтерная. При осмотре было установлено, что там отсутствует рубероид. В месте, где стоял поврежденный автомобиль, разрешена стоянка автомобилей, поскольку запрещающего знака там не имеется. Он произвел визуально, протоколом осмотра зафиксировано, что на одной из них отсутствует кусок рубероида.

При таких обстоятельствах с учетом выводов экспертного заключения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 136927,51 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, а также пояснений свидетеля, при этом на месте стоянки автомобиля могли проходить и пешеходы к подъезду своего дома, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в сумме 136927,51 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением искового требования истца о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 руб., направление телеграммы для осмотра автомобиля экспертом в размере 502,80 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы 136927,51 руб. в силу требований ст.333.19 НК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в размере 3938,55 руб. в доход муниципального образования «Город Брянск».

Руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Лифт» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Лифт» в пользу ФИО7 причиненный материальный ущерб в размере 136927,51 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 502,80 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Лифт» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3938,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий А.М.Родионова