Дело № 1-142/2017 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 10 июля 2017 года

Правобережный районный суд г.Липецка

в составе председательствующего судьи Рогожникова П.П.,

с участием государственного обвинителя 

прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Липецкой области Фёдоровой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Барбашиной Н.В., 

представившей удостоверение № 262 и ордер № 1011 от 10.07.2017 года, 

при секретаре Фатеевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № от 30.06.2008 года ФИО1 с 01.07.2008 года назначен на должность консультанта отдела государственного надзора Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области. Согласно п.3.1.3-3.1.8. должностного регламента (утв. начальником управления экологии и природных ресурсов Липецкой области 30.08.2016 года), ФИО1 готовит проекты постановлений по делам об административных правонарушениях, материалы по ограничению, приостановке и (или) запрещению хозяйственной и иной деятельности, осуществляющейся с нарушением требований природоохранного законодательства; возбуждает дела об административных правонарушениях; рассматривает дела об административных правонарушениях в отношении граждан (в пределах своей компетенции); проводит административное расследование; применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; составляет по результатам проверки два экземпляра акта с приложениями, протоколы об административных правонарушениях, предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, ФИО1 постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе, поскольку являлся должностным лицом контролирующего органа, и по этим признакам являлся должностным лицом. 

В период 06.04.2017 года по 07.04.2017 года консультантом отдела государственного надзора Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО1 были выявлены признаки совершения 

<

данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, выразившегося в сжигании отходов производства в границах используемого земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Однако в указанный период времени о выявленном им факте совершения административного правонарушения ФИО1, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, руководству Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области не сообщил, поскольку намеревался получить от руководства 

<

данные изъяты>» незаконное денежное вознаграждение за не реагирование на данное нарушение.

07.04.2017 года в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, консультант отдела государственного надзора Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО1 и директор 

<

данные изъяты>» Свидетель №1, осуществляющая деятельность по торговле пиломатериалами и производству изделий из дерева, достигли соглашения о незаконном бездействии со стороны ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты>», возглавляемого Свидетель №1, за незаконное денежное вознаграждение. Согласно состоявшейся между ФИО1 и Свидетель №1 договоренности, последняя должна была передать ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей, а ФИО1 в свою очередь при условии передачи ему взятки в оговоренной сумме должен был проигнорировать факт вышеназванного правонарушения, допущенного в ходе деятельности 

<

данные изъяты>», не реагировать на него и не инициировать административное расследование, влекущее привлечение 

<

данные изъяты>» к административной ответственности.

После достижения названной договоренности в период с 07.04.2017 года по 12.04.2017 года включительно, находясь в г.Липецке, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности и ожидая получения незаконного денежного вознаграждения, во исполнение своих обещаний, данных Свидетель №1, ФИО1, осуществляя незаконное бездействие, не выполнил свои должностные обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, предусмотренные пп.10 п.4.2. должностного регламента (утв. начальником управления экологии и природных ресурсов Липецкой области 30.08.2016 года), и не сообщил руководству Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о выявленном им факте совершения 

<

данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

12.04.2017 года в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, консультант отдела государственного надзора Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО1, являясь по вышеуказанным основаниям должностным лицом, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, получил лично от директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 25000 рублей за незаконное бездействие в ее пользу – за не реагирование на факт совершения 

<

данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и не инициирование административного расследования, влекущего привлечение 

<

данные изъяты>» к административной ответственности за названное нарушение. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен. 

Защитник Барбашина Н.В. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Фёдорова Е.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.290 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида предусмотренного законом наказания. 

ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

По месту регистрации и жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.39), по прежнему месту работы – положительно (том 2, л.д.41), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д.35, 36). ФИО1 женат, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает, ввиду чего на основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую. 

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 29.05.2017 года наложен арест имущество ФИО1: на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; на транспортное средство – автомобиль Лада ВАЗ ХRAY (Икс Рэй) № №, 2017 г.в., г.р.з. №.

В настоящее время суд не усматривает оснований для сохранения ареста на упомянутое имущество ФИО1, ввиду чего таковой подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы осужденного за 6 месяцев в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления сроком на 1 год (предварительное расследование осуществлял отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Снять арест с ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1 ФИО10; с транспортного средства – автомобиля Лада ВАЗ ХRAY (Икс Рэй) № №, 2017 г.в.,г№, принадлежащего ФИО1 ФИО11

Вещественные доказательства:

- образец специального красителя, диск DVD-R «Mirex» №, диск DVD-R «Mirex» №, диск СD-R с записью разговора Свидетель №1 и ФИО1, образцы голоса (речи) ФИО1 (на диске miniDVD-R) – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «LG G3s», IMEI коды: №, № – оставить у ФИО1;

- сотовый телефон «LG X power», IMEI коды: №, № – оставить у Свидетель №1;

- системный блок персонального компьютера Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (№), журнал регистрации входящих документов Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (начат 23.03.2017 года), журнал регистрации исходящих документов Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (начат 09.01.2017 года) – оставить в Управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области;

- денежные средства в сумме 25 000 рублей (5 билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей каждый со следующими номерами и сериями: № – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий