№ 5-161/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гравитер» (ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата регистрации ИФНС России по 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гравитер» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с гражданкой Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения указанного трудового договора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное юридическое лицо не предоставило в УВМ УМВД России по Приморскому краю уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 05.04.2019 г. старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 в отношении ООО «Гравитер» протокола ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ООО «Гравитер» - Айрапетян Л.О., действующий на основании доверенности от 04.03.2019 г., вину юридического лица в вмененном правонарушении не оспаривал, ссылаясь на совершение правонарушения ввиду незнания закона. Заявил ходатайство о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель УВМ УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в поступивших в адрес суда письменных пояснениях старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 указал на подтвержденность собранными доказательствами факта совершения ООО «Гравитер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие и решить вопрос о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Заслушав доводы защитника ООО «Гравитер», изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Факт невыполнения ООО «Гравитер» обязанности по уведомлению УВМ УМВД России по Приморскому краю в установленный законом срок о заключении 01.05.2018 г. трудового договора с гражданкой Армении ФИО2 не оспаривался защитником привлекаемого к ответственности юридического лица и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: рапортами должностных лиц УМВД России по Приморскому краю о выявлении административного правонарушения; протоколом ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором защитник ООО «Гравитер» признал выявленное нарушение; приказом (распоряжением) о приеме ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах физического лица за 2018 г.; сведениями из АС ЦБДУИГ; выпиской из ЕГРЮЛ; письменными объяснениями защитника ООО «Гравитер» от 05.04.2019 г. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, бездействие ООО «Гравитер» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Вина ООО «Гравитер» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ состоит в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств, в том числе исходя из объекта посягательства административного правонарушения, не имеется, в связи с чем правовые основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ввиду следующего.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом приведенных положений закона, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, обстоятельств по конкретному делу, назначение ООО «Гравитер» наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует критерию соразмерности и влечет избыточное ограничение прав данного юридического лица, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначаемого в качестве меры наказания административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, до 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Гравитер» (ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>, дата регистрации ИФНС России по 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес>»), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

№.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Логинова