Дело №1-200/2021 (угол дело №12001320007111826)

УИД 42RS0010-01-2021-000627-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 06 июля 2021 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А., 

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Киселевска - Гринимаер О.А., 

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката «Адвокатский кабинет Крившенко Владимира Константиновича г. Киселевск Кемеровской области №» Крившенко В.К., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего - К.,

представителя потерпевшего - адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов №» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1 02.11.2020 около 19 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части, расположенной напротив дома № по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с К., после того, как К. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес 

<

данные изъяты> К., причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что 02.11.2020 около 19 часов он находился дома, выпил немного пива, был в легкой степени алкогольного опьянения. Ему позвонил друг А. и пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, и попросил его придти. Он подошел к месту ДТП на 

<

адрес>, где уже было много людей, обсуждали случившееся, кричали. К моменту его прихода уже приехали сотрудники ГИБДД, опрашивали участников ДТП, очевидцев. Ранее ему незнакомый К. стал выражаться в адрес его друга А. нецензурной бранью, он попросил К. успокоиться. К. продолжал выражаться нецензурно, в том числе в его (ФИО1) адрес, пытался кидаться на него драться, при этом как он понял, мать К. его сдерживала. В какой-то момент К. замахнулся и нанес ему 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, он сразу почувствовал боль, и для того, чтобы К. не нанес ему больше ударов, нанес К. наотмашь 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. У него не было умысла причинять боль К., он пытался от него отмахнуться, чтобы К. больше не нанес ему ударов. Он попал К. в область 

<

данные изъяты>, куда именно, не помнит. После удара К. отошел от него в сторону, присел на корточки, обхватил 

<

данные изъяты>. Кроме него, ударов К. никто не наносил. Затем кто- то вызвал К. скорую помощь, которая его госпитализировала в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в Отдел МВД России по г. Киселевску, где его опросили по обстоятельствам произошедшего, после чего, он обратился в травмпункт, где зафиксировал удар, который причинил ему К.. Считает, что К. сам спровоцировал конфликт, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, нанес ему удар в область 

<

данные изъяты>, а он в ответ нанес удар К.. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, возместил К. причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, в том числе расходы по составлению искового заявления, возместил частично компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, принес ему свои извинения. 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший К., в судебном заседании пояснил, что 02.11.2020 года около 18 час. 30 мин. он и его мать В. находились дома, с улицы услышали сильный хлопок. Он и В. вышли на улицу, где произошло ДТП между двумя автомобилями. Один водитель автомобиля был мужчина в возрасте, водитель второго автомобиля был молодым парнем, он нервничал, так как предположительно был виновником ДТП. К месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД, вышли соседи, подошли знакомые участников ДТП, подошел ФИО1. На улице все стали ругаться, выяснять кто виновник аварии, между ним и ФИО1 завязался спор, они выясняли, кто из водителей виновен в ДТП. ФИО1 и он разговаривали на повышенных тонах, после чего ФИО1 ему сказал «давай отойдем». Он и ФИО1 отошли около полутора метров от находившихся людей, и ФИО1 сразу нанес ему 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. Удар был четкий, резкий и быстрый. После удара он сразу присел на корточки, закрыл руками голову, а ФИО1 начал отходить от него. Он ФИО1 не трогал, ударов ему не наносил, не замахивался на него. ФИО1 его ударил неожиданно, у него не было возможности защититься от его удара, и нанести ему удар в ответ. У него сразу пошла кровь, от удара он почувствовал сильную боль в области 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. После чего ему была вызвана скорая помощь, которая его госпитализировала в больницу ГАУЗ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, где он находился на стационарном лечении с 02.11.2020 по 13.11.2020, после чего находился на 

<

данные изъяты> лечении. Действиями ФИО1 ему был причинен 

<

данные изъяты>. 

Свидетель М., в судебном заседании, пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску. 02.11.2020 года в экипаже ДПС совместно с Г. около 19 час. 45 мин., выехали на место ДТП на 

<

адрес>, где находились два автомобиля с участием которых произошло ДТП, а также находились граждане, которые не причастны к ДТП, их было несколько человек, они кричали, ругались между собой. Водители, попавшие в ДТП, находились в своих автомобилях. Потерпевший К. был свидетелем ДТП, он выяснял у него подробности произошедшего. При этом К. словесно ругался с ФИО1, они ругались между собой, обзывали друг друга, потом они отошли чуть в сторону. В какой- то момент К. выкрикнул в адрес ФИО1 нецензурную брань, после чего ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> удар К. в область 

<

данные изъяты>. От удара К. схватился руками за 

<

данные изъяты>, присел на корточки. Кто - то из присутствующих вызвал К. скорую помощь. Когда он сопровождал К. до машины скорой помощи, то на лице у него увидел кровь. Драки между К. и ФИО1 не было, была словесная перепалка, во время которой ФИО1 нанес удар 

<

данные изъяты> К. в область 

<

данные изъяты>. К. и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Г., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № 1, л.д. 74-76) пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску. 02.11.2020 года в составе экипажа ДПС 819 совместно со М., около 19 час. 45 мин. на 

<

адрес>, находились на дорожно-транспортном происшествии, где между гражданами, которые подошли на место ДТП, ФИО1, и К. возникли неприязненные отношения, он слышал, как они спорили, разговаривали на повышенных тонах между собой. К. громко ругался, выражался нецензурной бранью, а ФИО1 тоже грубо ему отвечал. После чего, ФИО1 нанес К. 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>. От удара К. присел на корточки, 

<

данные изъяты>, у него пошла кровь, затем К. госпитализировали в больницу. 

Свидетель В., в судебном заседании пояснила, что потерпевший К. ее сын, они проживают в 

<

адрес>. 02 ноября 2020 года она и К. находились дома, около 18 часов 30 минут услышали с улицы сильный хлопок, похожий на удар, и вышли на улицу, где произошло ДТП. На улице находились два автомобиля, которые попали в ДТП, находились соседи, все громко обсуждали ДТП. К. стоял рядом с ней, потом она увидела, что он на повышенных тонах общается с незнакомым ей ранее ФИО1 по поводу обстоятельств ДТП. Потом ФИО1 предложил К. отойти в сторону, как она поняла, ФИО1 что - то не понравилось. После чего, ФИО1 резко 

<

данные изъяты> нанес удар в область 

<

данные изъяты> К. в руках у ФИО1 она ничего не заметила. От удара К. присел на корточки, у него пошла кровь со 

<

данные изъяты>, из 

<

данные изъяты>, она отвела К. к ограде дома, после чего К. вызвали скорую помощь, которая его госпитализировала в больницу. Сотрудники Росгвардии задержали ФИО1, телесных повреждений у ФИО1 она не видела. К. удары ФИО1 не наносил, до того, как отойти с ФИО1, находился около нее. 

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что 02.11.2020 он находился на суточном дежурстве, около 20 часов сотрудники национальной гвардии РФ, доставили ФИО1 в дежурную часть Отдела МВД России по г. Киселевску, пояснили, что на 

<

адрес> произошло ДТП, после чего ФИО1 нанес удар неизвестному мужчине. Когда ФИО1 доставили, он вел себя спокойно, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что ему также было причинено телесное повреждение, и он написал заявление по факту причинения ему повреждения, после чего ФИО1 пошел в больницу, чтобы зафиксировать причиненные ему телесные повреждения. Он явных признаков телесных повреждений у ФИО1 не заметил. Через некоторое время из больницы поступило сообщение о том, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Около 21 часа 50 минут пришла В. и сообщила о том, что неизвестный 02.11.2020 нанес телесные повреждения в область 

<

данные изъяты> ее сыну К., ее сообщение было зафиксировано в КУСП. При этом К. пояснила, что в ходе конфликта по поводу ДТП неизвестный причинил К. удар в область 

<

данные изъяты>. В 22 часа 10 минут 02.11.2020 пришло сообщение из больницы г. Прокопьевска о том, что К. причинен 

<

данные изъяты>, сообщение зарегистрировано в КУСП. Затем был доставлен ФИО1 для дачи объяснений. 

Свидетель Т., в судебном заседании пояснил, что 02.11.2020 находился на дежурстве. Около 19 час. 30 мин. поступил сигнал от дежурного ОМВД России по г. Киселевску о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП, и необходимо задержать молодого мужчину. По прибытии на место сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо задержать и доставить ФИО1, который ударил мужчину, которому от удара стало плохо, и ему вызвали скорую помощь, которая уже находилась на месте. По дороге ФИО1 рассказал, что когда он пришел на место ДТП, то к нему подошел незнакомый мужчина, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в результате чего между ними произошла обоюдная драка. Он видел покраснение в области 

<

данные изъяты> у ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он 02.11.2020 года около 18 часов 30 минут на своем автомобиле в 

<

адрес>, у дома № попал в ДТП, произошло столкновение с другим автомобилем. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, на улице собрались люди, жители рядом расположенных домов. О том, что он попал в ДТП, сообщил по телефону своему знакомому ФИО1, который подошел через несколько минут. Потерпевший К. вышел на улицу, он был в состоянии алкогольного опьянения. К. стал возмущаться по поводу ДТП, стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, кидаться на него драться, мать пыталась его удерживать. ФИО1 пытался его успокоить, но К. продолжал выражаться нецензурной бранью, и нанес удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО1 в ответ наотмашь нанес К. удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. К. от удара присел на корточки, 

<

данные изъяты>, после чего приехала скорая помощь, и К. госпитализировали в больницу. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

Из протокола осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 8-12) судом установлено, что 02 ноября 2020 года около 23 часов была осмотрена территория по 

<

адрес> около лома № 

<

адрес>, где на проезжей части расположены два автомобиля, между которыми произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно заключения эксперта № от 08.12.2020 (том № 1, л.д. 39-40) судом установлено, что К. была причинена: 

<

данные изъяты>. 

Из протокола проверки показаний на месте от 14.12.2020 (том № 1, л.д. 43-49) судом установлено, что 14.12.2020 около 15 часов подозреваемый ФИО1 вместе с понятыми, следователем, защитником Крившенко В.К., статистом по указанию подозреваемого ФИО1, прибыли на 

<

адрес>, где у дома №, подозреваемый ФИО1 указал и показал обстоятельства совершенного им преступления 02.11.2020 в отношении К.. ФИО1 пояснил, что в ходе словесного конфликта, возникшим между ним и К., потерпевший К. нанес ему удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. После этого подозреваемый ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> удар в ответ потерпевшему К. в область 

<

данные изъяты>.

Из протокола очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым ФИО3 (том № 1 л.д.65-70) судом установлено, что потерпевший К. пояснил, что 02 ноября 2020 года около 18 часов 30 минут на проезжей части около его дома произошло дорожно-транспортное происшествие, он вышел на улицу. Во время работы сотрудников ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия к нему подошел ранее неизвестный ФИО1, между ними завязался спор о том кто виновник ДТП. ФИО1 предложил ему отойти в сторону, они отошли примерно на полтора метра, после чего ФИО1 сразу нанес ему 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>. Удар был четкий, резкий и быстрый. От удара он почувствовал 

<

данные изъяты> боль, не мог 

<

данные изъяты>, он присел на корточки, 

<

данные изъяты>, а ФИО1 отошел от него. Он ФИО1 не трогал, не толкал, не бил. ФИО1 ударил его неожиданно, у него не было возможности защищаться, наносить ему удары. От удара у него 

<

данные изъяты>, одежда была в 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что К. стал высказываться в адрес его друга, который был участником ДТП, нецензурной бранью, он попытался его успокоить, стал разговаривать с К.. К. продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес (ФИО1), пытался кидаться на него драться, мать К. его сдерживала. Затем К. замахнулся и нанес ему удар 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты> чуть ниже 

<

данные изъяты>, от удара он почувствовал боль. Затем, чтобы предотвратить действия К. нанес ему 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. Умысла причинять К. телесные повреждения не было, отмахнулся от него, чтобы он его больше не ударил. К.. он попал в область 

<

данные изъяты>, после удара К. отошел в сторону, присел на колени. 

Из протокола очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем А. (том № 1 л.д. 86-90) потерпевший К. подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения ФИО1, указав, что когда они с ФИО1 отошли в сторону, то ФИО1 сразу резко нанес ему 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>. Он удары ФИО1 не наносил. Свидетель А. при проведении очной ставки настаивал на своих показаниях, указав, что К. вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, выражался нецензурной бранью. Когда подошел ФИО1, то К. стал спорить с ним, ФИО1 и К. отошли чуть в сторону, после чего К. нанес удар ФИО1 левой рукой в область 

<

данные изъяты>, а ФИО1 нанес ему удар наотмашь правой рукой в область 

<

данные изъяты>. После удара К. был в сознании, отошел в сторону, присел на корточки, после чего его госпитализировала скорая помощь. 

Из протокола осмотра документов (том № 1 л.д. 182-186) судом установлено, что был осмотрен журнал учета поступивших в приемное травматологическое отделение городской больницы № 1 г. Киселевска. В журнале имеется запись от 02.11.2020 о том, что в 20 часов 05 минут обратился ФИО1 с жалобами 

<

данные изъяты>.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2020 года судом установлено, что дело об административном правонарушении № в отношении К. по факту причинения побоев ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда оно не вызывает, и также признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Показания потерпевшего К., свидетелей последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколам осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, протоколом очной ставки между К. и ФИО1, протоколом очной ставки между К. и свидетелем А., получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., опасного для его жизни, имевшего место 02.11.2020 около 19 часов 45 минут, на проезжей части напротив дома № по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с К., после того, как К. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> К., причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы подсудимого ФИО1, а также его защитника о том, что действия подсудимого ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что во время конфликта К. стал оскорблять его друга А. нецензурной бранью, на его требование прекратить оскорбления, К. не реагировал, и стал оскорблять его (ФИО1) нецензурной бранью, после чего К. нанес ему удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Чтобы предотвратить действия К. он наотмашь нанес ему 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, умысла причинить К. телесные повреждения у него не было. 

При проверке показании на месте ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений К. (том № 1 л.д. 43-49), указав, что после того, как К. нанес ему удар в область 

<

данные изъяты>, он в ответ, 

<

данные изъяты> нанес К. удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что указанные показания подсудимого ФИО1 опровергаются доказательствами, исследованными судом. 

Так, судом из показаний потерпевшего К. установлено, что во время конфликта, по требованию ФИО1 они отошли чуть в сторону от собравшихся людей, после чего, ФИО1 резко 

<

данные изъяты> нанес ему 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, от которого он сразу же почувствовал 

<

данные изъяты>. Он сразу же присел на корточки, обхватив 

<

данные изъяты>, затем его госпитализировали в больницу. Ударов ФИО1 он не наносил. 

При проведении очной ставки с ФИО1 (т. л.д. 65-70) К. подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения ему удара подсудимым ФИО1.

Из показаний свидетеля В., которая была очевидцем произошедшего, судом установлено, что во время конфликта ФИО1 и К разговаривали на повышенных тонах. ФИО1 попросил К. отойти в сторону. Как только они отошли в сторону, примерно метра на полтора, то ФИО1 сразу же нанес удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> К., удар был 

<

данные изъяты>. От удара К. сразу присел на корточки, обхватил 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетелей М., Г., также явившихся очевидцами произошедшего, следует, что они находились на месте дорожно-транспортного происшествия, выполняя свои служебные обязанности. Видели, как между собравшимися на месте аварии потерпевшим К. и ФИО1 произошел конфликт. Они сначала громко ругались, обзывая друг друга, в том числе нецензурной бранью. После того, как К. крикнул нецензурную брань в адрес ФИО1, ФИО1 нанес К. 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>. От удара К. сразу же отошел назад, присел на корточки, обхватил 

<

данные изъяты>. Произошедшее они видели хорошо, все происходило недалеко от них. К. ударов ФИО1 не наносил. 

Из показаний свидетеля Т., Я. судом установлено, что когда ФИО1 доставили в дежурную часть, то он пояснил, что произошла обоюдная драка с К.. 

Согласно постановления о прекращении уголовного дела об административном правонарушении от 01 декабря 2020 года следует, что дело об административном правонарушении в отношении К. по факту причинения побоев ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава правонарушения. 

Суд полагает, что совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшем К., нанеся ему 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>. Судом не установлено, что ФИО1 причинил удар К. по неосторожности, в ответ на его действия. 

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая в том числе, показания очевидцев произошедшего - В., М., Г. (том № 1 л.д. 74-76) не установлено, что потерпевший К. нанес 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> подсудимому ФИО1 в область 

<

данные изъяты>, и в этой части доводы подсудимого ФИО1 и его защитника считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы свидетеля А., в том числе и при проведении очной ставки с потерпевшим К., указавшего, что К. нанес удар ФИО1 в область 

<

данные изъяты>, суд находит несостоятельными, противоречащими всей совокупности исследованных судом доказательств, и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре выше.

Суд полагает, что показания А. судом не могут быть положены в основу приговора суда, поскольку не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вместе с тем, суд считает установленным, что потерпевший К. выражался в адрес подсудимого ФИО1 нецензурной бранью, и суд расценивает указанное поведение К. как неправомерное, явившееся поводом для совершения преступления. 

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего К. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 8.12. 2020 ( том № 1 л.д.39-40 ) из которого следует, что К. причинена 

<

данные изъяты>.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. свидетельствует целенаправленный характер его действий, причинение вреда здоровью в жизненно важный орган человека - в область 

<

данные изъяты>, нанесение удара 

<

данные изъяты>. От полученного удара потерпевший почувствовал 

<

данные изъяты> в области 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено судом, потерпевший К. никаких активных действий в адрес подсудимого не предпринимал, сопротивления ФИО1 не оказывал, от удара сразу же присел на корточки, обхватив 

<

данные изъяты>. Поэтому нанесение подсудимым ФИО1 удара К. не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в рамках необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имеется. 

Оснований свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в состоянии аффекта, либо по неосторожности совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не установлено. 

Оснований для вывода суда о возможности причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни не в результате действий подсудимого ФИО1, а в результате действия иных лиц, не имеется. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 судом не установлено. Оснований для оправдания ФИО1 также не имеется. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО1 преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает и признает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья его матери, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, а также проверку показаний его на месте, где он сообщил органам предварительного расследования, информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинного преступлением, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, противоправное поведение потерпевшего, явившее поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания для подсудимого, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком. 

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает в городе 

<

адрес>, военнообязанный, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении. Суд учитывает, что ФИО1 работает, имеет 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, на учете 

<

данные изъяты>. При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства соседями, положительно характеризуется по месту работы в 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризовался по месту прохождения срочной военной службы, положительно характеризуется по месту обучения в филиале 

<

данные изъяты>, активно занимается спортом. Суд учитывает, что ФИО1 неоднократно награждался почетными грамотами по месту работы, награждался почетными грамотами за участие в спортивных мероприятиях, занимая призовые места. ФИО1 окончил 

<

данные изъяты>, оказывает социально- бытовую помощь своему близкому родственнику- матери. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание отсутствие в санкции ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации альтернативных видов наказания, необходимо назначить подсудимому ФИО1 наказание виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции его от общества, и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговору в законную силу, суд при постановлении приговора не усматривает. 

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим К. заявлены исковые требования (том № 2 л.д. 9-10), а также уточненные исковые требования от 24 мая 2021 года, согласно которых он просит взыскать в его пользу с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также понесенные им затраты на лечение в размере 6378 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей. 

Согласно расписки потерпевшего К., а также пояснений К. в судебном заседании следует, что он получил от подсудимого ФИО1 в возмещение материального ущерба 6378 рублей, в возмещение расходов за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, а также частично в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 рублей. С учетом возмещения, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей. 

В связи с чем, суд считает, что исковые требования потерпевшего К. о взыскании материального ущерба в сумме 6378 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей удовлетворены подсудимым ФИО1 в добровольном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что исковые требования К. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда удовлетворены подсудимым ФИО1 частично в размере 30 000 рублей. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержаны потерпевшим К. и его адвокатом в сумме 270 000 рублей (с учетом возмещения компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей), государственный обвинитель полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, без учета возмещения компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, то есть всего в сумме 130 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что просит учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, иных доходов семья не имеется, его средняя заработная плата составляет не более 40 000 -50 000 рублей в месяц, в связи с чем выплата компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей для него является затруднительным. Просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего К., учесть обстоятельства совершенного преступления, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему К. физических и нравственных страданий, которому причинен подсудимым ФИО1 тяжкий вред здоровью, по поводу которого он получал 

<

данные изъяты> лечение, испытывал 

<

данные изъяты>, претерпевал нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения потерпевшему К. вреда здоровью, учитывая неправомерное поведение потерпевшего К., явившееся поводом для совершения преступления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 приняты меры к частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей, то с ФИО1 в пользу К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требований К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, суд считает необходимым отказать. 

В удовлетворении исковых требований К. о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 6 378 рублей, взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей суд считает необходимым отказать, в связи с удовлетворением иска подсудимым ФИО1 в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу - журнал потупивших в приемное травматологическое отделение городской больницы № 1, возвращенный под сохранную расписку (т.1 л.д. 186.1), считать возвращенным по принадлежности. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически, один раз в месяц, согласно установленного графика, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет. 

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Отказать К. во взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований К. о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 6 378 рублей, взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, в связи с удовлетворением иска подсудимым ФИО1 в добровольном порядке, отказать.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу - журнал потупивших в приемное травматологическое отделение городской больницы № 1, возвращенный под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий - С.А. Симонова.