Дело № 2-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Бивзюк С.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошелевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причинённого оказанием услуги ненадлежащего качества по поставке электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» (далее по тексту – ОАО «УКСЗ») о возмещении материального ущерба, причинённого оказанием услуги ненадлежащего качества по поставке электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и суду пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире имеются бытовые электроприборы, собственником и пользователем которых являются он и члены его семьи. 29.11.2018 года в период времени с 10:00 до 11:00 в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, и в квартире, где он проживает дважды случились скачки напряжения, в результате которых вышли из строя и перестали функционировать следующие электроприборы: вытяжка 

<

данные изъяты> стоимостью 34.090 рублей; стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 21.200 рублей; микроволновая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 6.270 рублей; блок питания для ультрабук 

<

данные изъяты> стоимостью 1.999 рублей; блок питания пылесоса 

<

данные изъяты> стоимостью 1.599 рублей; блок питания 

<

данные изъяты> стоимостью 1.499 рублей; увлажнитель воздуха 

<

данные изъяты> стоимостью 3.050 рублей. Всего вышли из строя электроприборы на общую сумму 69.707 рублей. Скачок напряжения произошел ещё в нескольких квартирах 6-го подъезда дома по 

<

адрес>, по данному факту представители ПАО «ДЭК» составили акт №18 от 29.11.2018 года, которым было зафиксировано обгорание нулевого провода ВРУ-04 кВт. При этом установлено, что авария произошла в зоне ответственности ОАО «УКСЗ», поскольку обгоревший кабель находится в зоне границ балансовой принадлежности сетей ОАО «УКСЗ». В связи с этим 30.11.2018 года он подал в ОАО «УКСЗ» заявление о возмещении причиненного ему материального ущерба первоначально в сумме 66.657 рублей. Ответчик ОАО «УКСЗ» согласился с его требованиями, представитель ОАО «УКСЗ» прибыл на место складирования поврежденной электробытовой техники, осмотрел её, о чем был составлен акт №104 от 07.12.2018 года - для дальнейшей передачи поврежденной электробытовой техники в магазин «Электромир» для ремонта. При этом, он не сомневался, что ответчик передаст поврежденную электротехнику для ремонта именно в магазин 

<

данные изъяты>. 28.12.2018 года ОАО «УКСЗ» направило в его адрес ответ с предложением принять часть отремонтированной за счет ОАО «УКСЗ» бытовой техники. Он изначально согласился принять отремонтированную бытовую: стиральную машину 

<

данные изъяты> и микроволновую печь 

<

данные изъяты>, при этом потребовал, чтобы наряду с самой электротехникой ему были переданы подтверждающие документы о том, что ремонт был произведен лицензированным сервисным центром. На его запрос ОАО «УКСЗ» никоим образом не отреагировала вплоть до 01.02.2019 года. Где в настоящее время находятся отремонтированная электротехника, а также остальные пять наименований неотремонтированной техники, ему не известно. 01.02.2019 года он вновь обратился в ОАО «УКСЗ» с новыми требованиями о возмещении ему материального ущерба, но уже в сумме 86.466 рублей в связи с тем, что после предъявления первоначального требования прошло более двух месяцев и до 01.02.2019 года ему так и не вернули отремонтированную бытовую технику. Поскольку у него имеется маленький ребёнок, он был вынужден приобрести новую бытовую технику, а именно: стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 31.299 рублей; вытяжку 

<

данные изъяты> стоимостью 38490 рублей; микроволновую печь 

<

данные изъяты> стоимостью 8.530 рублей; увлажнитель воздуха 

<

данные изъяты> стоимостью 3.050 рублей, на общую сумму 81.369 рублей. Кроме того, 29.11.2018 года непосредственно после аварии он вынужден был приобрести, взамен сгоревших, универсальный адаптер (блок питания) 

<

данные изъяты> стоимостью 1.499 рублей, универсальный адаптер (блок питания) 

<

данные изъяты> стоимостью 1.999 рублей, универсальный адаптер (блок питания) 

<

данные изъяты> стоимостью 1.599 рублей, всего на сумму 5.097 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд, он вынужден был понести издержки по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей. Также, ввиду длительной задержки удовлетворения ОАО «УКСЗ» требований о возмещении причиненных убытков, а также, поскольку причинены определенные неудобства при ведении им домашнего хозяйства (маленький ребенок, необходимость ежедневной стирки белья, влажность в помещениях квартиры, определенный дискомфорт в процессе приготовления пищи ввиду выхода из строя микроволновой печи) ему причинен моральный вред, оцениваемый им в размере 20.000 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «УКСЗ» в свою пользу материальный ущерб в сумме 86.466 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Бивзюк С.Б. требования своего доверителя поддержал и суду пояснил, что исковые требования ФИО1 основаны на ст. ст. 13, 14, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку действиями ответчика ОАО «УКСЗ» ФИО1, причинён материальный ущерб, определённые нравственные страдания. Просит суд взыскать с ОАО «УКСЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 86.466 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УКСЗ» ФИО3 иск не признала и суду пояснила, что сторона ответчика не отрицает тот факт, что обгорание нулевого провода произошло в зоне границ балансовой принадлежности сетей ОАО «УКСЗ». В тоже время сторона ответчика не согласна с тем, что в данном случае должен применяться ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не занимается поставкой электроэнергии истцу, в связи с чем считает требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными. После случившегося ФИО1 передал стороне ответчика для ремонта всю сгоревшую у него бытовую технику: вытяжку, стиральную машину, микроволновую печь, три блока питания, увлажнитель воздуха. При этом сторонами не оговаривался тот факт, что техника должна быть отремонтирована обязательно в сервисных центрах. Силами ответчика (с заказом и приобретением новых деталей) были отремонтированы вытяжка Kaiser, стиральная машина 

<

данные изъяты>, микроволновая печь 

<

данные изъяты>. Однако ФИО1 принимать указанную бытовую технику отказался, сославшись на отсутствие документов о ремонте в сервисных центрах. Сторона ответчика не согласна с указанными доводами, поскольку закон не содержит прямого указание на возмещение ущерба путём ремонта бытовой техники именно в сервисных центрах. В настоящее время бытовая техника находится в рабочем состоянии и хранится на складе ООО «Комфорт». Бытовая техника в виде увлажнителя воздуха и трёх блоков питания ремонту не подлежат. Таким образом, сторона ответчика считает, что в пользу ФИО1 возможно взыскать ущерб в размере стоимости увлажнителя воздуха в сумме 3.050 рублей и блоков питания на сумму 5.097 рублей. При этом, изначально, до обращения истца в суд, ФИО1 предлагалось забрать отремонтированную бытовую технику и получить от ответчика вышеуказанную сумму, на что жена ответчика ФИО5 (собственник жилого помещения) ответила отказом. Кроме того, сторона ответчика не согласна с возмещением ФИО1 расходов по приобретению новой бытовой техники, поскольку, как уже было сказано, часть бытовой техники была отремонтирована. При этом часть новой бытовой техники ФИО1 приобрёл ещё до сдачи в ремонт повреждённой бытовой техники. Кроме того, считает, что сторона истца не представила суду доказательств необходимости приобретения новой бытовой техники. Также обращает внимание суда на то, что стороной истца суду не представлено доказательств того, что бытовая техника (в том числе повреждённая) приобреталась именно ФИО1 и именно за сумму, указанную истцом. Брак межу ФИО1 и ФИО5 заключён в 2017 году, следовательно нет допустимых доказательств того, что повреждённая техника приобреталась, в том числе в период брака. Также сторона ответчика не согласна с суммой заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УКСЗ» ФИО4 поддержала доводы представителя ответчика ФИО3 по тем же основаниям.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведения уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Дальневосточная Энергетическая компания» ФИО6 суду пояснила, что по адресу 

<

адрес>, договор энергоснабжения заключен между ПАО «ДЭК» и ФИО2 29.11.2018 года в адрес ПАО «ДЭК» поступила претензия от ФИО1 о произошедшем «скачке» напряжения в сети, вследствие чего, вышла из строя бытовая техника в квартире 

<

адрес>. В тот же день 29.11.2018 года в 16:10 сотрудником ПАО «ДЭК» проведены замеры напряжения в квартире истца, по результатам которых установлено, что напряжение равно 225В, о чем составлен Акт №17. В 16:30ч. сотрудником ПАО «ДЭК» составлен акт № 18, в котором зафиксирован факт выявления отгорания нулевого провода на концах кабеля в ВРУ-04кВ жилого дома №№, принадлежность которого ОАО «УКСЗ», вследствие чего и произошел скачек напряжения в 

<

адрес>, что привело к выходу из строя бытовой техники истца. Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «УКСЗ» заключён договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ для целей энергоснабжения потребителей УК. Предметом данного договора является продажа гарантирующим поставщиком и покупка покупателем электрической энергии, определяемых условиями договора энергоснабжения. Согласно п. 3.1.3 договора покупатель - ОАО «УКСЗ» обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающего устройства, внутридомовые электрические сети, находящиеся в составе общего имущества нести ответственность за их состояние. В связи с тем, что аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «УКСЗ» (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения границ балансовой принадлежности) филиал «Амурэнергосбыт» считает, исковые требования ФИО1 о возмещении вреда к ОАО «УКСЗ» правомерны. Оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает с семьей в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. На основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом 

<

адрес> выбрано управление посредством ОАО «УКСЗ». 29.11.2018 года в период времени с 10:00 до 11:00 в доме 

<

адрес> произошла аварийная ситуация вследствие нарушения параметров в электросети по причине обгорания нулевого провода в ВРУ-0,4 кВ, что повлекло за собой повреждение бытовой техники, расположенной в квартире 

<

адрес>, и принадлежащей ФИО1. Аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «УКСЗ». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об электроэнергетике» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из акта № о причинении ущерба от 29.11.2018 года, составленного инженером по тех. аудиту ПАО «ДЭК» ФИО7 с участием потребителя ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, следует, что произошел скачок напряжения в результате которого вышла из строя бытовая техника: кухонная вытяжка, СВЧ-печь, увлажнитель воздуха, блок-питания. В акте сделано заключение о том, что 28.11.2018 года в период времени с 10:00 до 11:00 в квартире по адресу 

<

адрес> на концах кабеля подключённого к ВРУ-0,4кВ жилого дома №№, ВРУ-0,4 кв – принадлежность ОАО «УКСЗ», граница балансовой принадлежности сетей и лицо, ответственное за и содержание определены в соответствии с № (акт разграничения от ДД.ММ.ГГГГ) произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения – отгорание нулевого провода в ВРУ-0,4 кв жилого дома №№. 

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком дом, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил №491).

В соответствии с п. "б" п. 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инженерных сетей электроснабжение и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества к предоставлению коммунальной услуги.

Таким образом судом установлено, и фактически не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что виновной стороной в предоставлении услуги ненадлежащего качества, которая выражалась в несоблюдении мер технической безопасности использования внутридомовой системы электроснабжения, а именно эксплуатации кабеля, расположенного в подъезде дома 

<

адрес> на пределах границ балансовой принадлежности ответчика ОАО «УКСЗ», является ответчик ОАО «УКСЗ». 

На основании п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из представленных доказательств, квартира № № по адресу 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2.

30.11.2018 года ФИО2 обратилась с письменным заявлением в адрес ОАО «УКСЗ», с указанием о возникновении аварийной ситуации в квартире по адресу: 

<

адрес>, и выходе из строя бытовой техники: вытяжка 

<

данные изъяты> стоимостью 38.490 рублей; стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 21.200 рублей; микроволновая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 6.270 рублей; блок питания для ультрабук 

<

данные изъяты> стоимостью 1.999 рублей; блок питания пылесоса 

<

данные изъяты> стоимостью 1.599 рублей; блок питания 

<

данные изъяты> стоимостью 1.499 рублей.

Судом также установлено, что, согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС по г. Шимановску и Шимановскому району Управления ЗАГС Амурской области, между ФИО2 и ФИО1 заключён брак.

Как следует из пояснений сторон, осознавая и не возражая относительно своей вины в оказании ненадлежащего качества услуги по электроснабжению, приведших к повреждению бытовой техники, принадлежащей, в том числе, ФИО1, ответчик ОАО «УКСЗ» согласился принять повреждённые предметы бытовой техники с целью проведения восстановительного ремонта. 

На основании акта передачи от 07.12.2018 года, подписанного представителем ОАО «УКСЗ» ФИО8 и собственником ФИО1, последний передал представителю управляющей компании повреждённую бытовую технику для ремонта: вытяжка 

<

данные изъяты>, стиральная машина 

<

данные изъяты>, микроволновая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 6.270 рублей; блок питания для ультрабук 

<

данные изъяты>, блок питания пылесоса 

<

данные изъяты>, блок питания 

<

данные изъяты>, увлажнитель воздуха.

28.12.2018 года представитель ОАО «УСЗ» обратился в адрес ФИО2 с сообщением о готовности передать восстановленной в рабочем состоянии бытовой техники: стиральной машины 

<

данные изъяты>, микроволновая печь 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в дальнейшем, ответчик ОАО «УКСЗ», после проведения ремонта вытяжки Kaiser At 6407NF Avangard Plus, также информировал истца ФИО1 о готовности передать последнему данное имущество. 

В свою очередь 11.01.2019 года ФИО2 обратилась в ОАО «УКСЗ» с заявлением о предоставлении актов или иных документов, подтверждающих проведение ремонта с указанием названия авторизированного сервисного центра, проводившего ремонт, его реквизитов, видов проведённых работ. 

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ответчик не предоставил запрошенную информацию о данных сервисного центра, где был проведён ремонт стиральной машины, вытяжки микроволновой печи, что явилось основанием к предъявлению иска. При этом, настаивая на предоставлении ответчиком ОАО «УКСЗ» такой информации, сторона истца не смогла сослаться на норму права, согласно которой на исполнителя услуги ОАО «УКСЗ» возложена обязанность информировать потребителя о том, в каком сервисном центре проведены ремонтные работы бытовой техники, а равно какие контрено работы проведены, а равно о том, что работы должны быть проведены именно в сервисной центре. 

Принимая во внимание, что обязанностью исполнителя ненадлежащей услуги ОАО «УКСЗ» являлось приведение в рабочее состояние повреждённой бытовой техники, что ответчиком было исполнено, и о чем истец ФИО1 был информирован ответчиком 28.12.2018 года, суд находит требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «УКСЗ» возмещения за вновь приобретённые предметы бытовой техники – стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 31.299 рублей, вытяжку 

<

данные изъяты> стоимостью 38.490 рублей и микроволновую печь 

<

данные изъяты> стоимостью 8.530 рублей, увлажнитель воздуха 

<

данные изъяты> стоимостью 3.050 рублей необоснованным. 

В этой связи, суд не соглашается с мнением истца о нарушении прав ФИО1 со стороны ответчика, в той части, что ОАО «УКСЗ» до настоящего времени не возвратило ему стиральную машину и микроволновую печь, поскольку как материалы дела, так и пояснения сторон в судебном заседании, в том истца, свидетельствуют о неоднократном предложении представителями ОАО «УКСЗ», начиная с 28.12.2018 года, о предоставлении истцу ФИО1 восстановленных стиральной машины, вытяжки и микроволновой печи. Неполучение данных предметов бытовой техники после 28.12.2018 года и до настоящего времени фактически связано с нежеланием самого истца на совершение указанных действий. 

Кроме того, при изучении товарного чека на стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 31.299 рублей, а также гарантийный талон на микроволновую печь 

<

данные изъяты> стоимостью 8.530 рублей, суд выяснил, что данные товары были приобретены 03.12.2018 года и 09.12.2018 года, соответственно до и после передачи ответчику для проведения ремонта повреждённой бытовой техники. Между тем, актами от 07.12.2018 года подтверждение намерение и совершение действий, свидетельствующих о том, что потребителем ФИО1 при выборе способа восстановления нарушенного права, избрал именно способ передачи поврежденных предметов повреждённой бытовой техники ОАО «УКСЗ» для проведения восстановительного ремонта. Соответственно в условиях наличия договорённости между ФИО1 и ОАО «УКСЗ» о передачи повреждённой бытовой техники для ремонта с целью восстановления рабочего состояния, тем не менее ФИО1, не дожидаясь результата ремонта, приобрёл новую стиральную машину и микроволновую печь. После чего, будучи информированным о возможности получения восстановленных бытовых приборов, истец ФИО1 фактически отказывается их принимать. В связи с чем, по мнению суда, в данном случае имеет место злоупотребление своим правом со стороны истца ФИО9 

В связи с чем, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ОАО «УКСЗ» возмещения материального ущерба в размере 78.319 рублей за приобретённые стиральную машину 

<

данные изъяты>, микроволновую печь 

<

данные изъяты>, увлажнитель воздуха 

<

данные изъяты> 

В тоже время истцом предъявленное истцом требование о взыскании стоимости увлажнителя воздуха на сумму 3.050 рублей, суд считает обоснованными, поскольку переданный для проведения восстановительного ремонта увлажнитель воздуха, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, не подлежит восстановление. 

В обоснование заявленного требования стороной истца суду представлен товарный чек от 14.12.2018 года на приобретение увлажнителя воздуха 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость товара составляет 3.050 рублей. При этом, в судебное заседание истцом представлены документы на увлажнитель воздуха марки 

<

данные изъяты> Суд, установив при сравнении тождество двух предметов быта – вновь приобретённого увлажнителя воздуха 

<

данные изъяты>, и увлажнителя воздуха 

<

данные изъяты>, пришедшего в негодность, в условиях наличия товарного чека на вновь приобретённый увлажнитель воздуха и отсутствия указанного чека на повреждённый увлажнитель воздуха, принимая во внимание пояснения стороны ответчика, согласной с тем, что возмещению в случае повреждения увлажнителя воздуха подлежит сумма в размере 3.050 рублей, с целью восстановления нарушенного права истца ФИО1 на получение возмещения повреждённого имущества, суд взыскивает с ответчика ОАО «УКСЗ» возмещение стоимости увлажнителя воздуха в размере 3.050 рублей. 

Кроме того, суд принимает во внимание пояснение стороны истца о том, что в результате аварии также пострадали блок питания для ультрабук 

<

данные изъяты> стоимостью 1.999 рублей; блок питания пылесоса 

<

данные изъяты> стоимостью 1.599 рублей; блок питания 

<

данные изъяты> стоимостью 1.499 рублей, которые, как установлено судом и не отрицается стороной ответчика, наравне с увлажнителем воздуха не подлежат ремонту. В подтверждение стоимости утраченного имущества истец представил суду два товарных чека, выданных ООО 

<

данные изъяты>, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми общая стоимость указанного имущества составила 5.097 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ОАО «УКСЗ» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 5.097 рублей. 

При этом, суд принимает во внимание показания представленных сторонами по делу свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, в части того, что часть повреждённого имущества принадлежит ФИО1, что ФИО1 не пустил сотрудников ОАО «УКСЗ» для обследования квартиры и установления размера ущерба и в последствии отказался принимать отремонтированную техника, а также в части того, что при составлении Акта № 10 «О причинении ущерба» сведения о повреждённой технике в акте были указаны со слов ФИО1. 

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика ООО «УК «Восток» компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем расходов. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в виде предоставления ОАО «УКСЗ» услуг ненадлежащего качества и как следствие причинение материального ущерба, является основанием к удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. В свою очередь, указывая на физические и нравственные страдания, ФИО1 С.В. не представил никаких документов, подтверждающих изложенные в заявлении сведения. По сути, основанием к возникновению требования о взыскании компенсации морального вреда послужило установленное судом обстоятельство виновного поведения ответчика ОАО «УКСЗ» в нарушении договорных обязательств по предоставлению коммунальных услуг. При этом доводы истца о том, что моральный вред причинены был причинён не только ему, но и членам его семьи, не принимается судом, поскольку по данному спору истцом выступает исключительно ФИО1 Соответственно возможность причинения членам семьи истца ФИО1 моральных страданий, не может быть принята во внимание судом. 

Исходя из принципов разумности, принимая во внимание степень вины ответчика ОАО «УСЗ», а также объём реально возникших последствий, суд находит размер компенсации морального вреда безусловно завышенным, в связи с чем снижает его до 2.000 рублей. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ему стороной ответчика понесённых по делу издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 40.000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя адвоката Бивзюк С.Б. сторона истца представителя суду приходный кассовый ордер от 12.03.2019 года, согласно которому адвокат Бивзюк С.Б. получил от ФИО1 40.000 рублей за оказание услуг: подготовка документов, составление искового заявления, представительство интересов в судебном заседании. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учёл объём проделанной представителем Бивзюк С.Б. работы, а также продолжительность и сложность настоящего процесса. Учитывая, что требования истца ФИО1 в части основного иска удовлетворены судом частично, суд находит заявление о взыскании возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащим частичному удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика ОАО «УКСЗ» в пользу истца ФИО1 возмещение издержек за оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1, как потребитель на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден об обязанности по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в свою очередь ответчик ОАА «УКСЗ» не освобожден от такой обязанности, суд взыскивает с ОАО «УКСЗ» государственную пошлину в размере 700 рублей, в том числе: 400 рублей - за удовлетворение требования о возмещении материального ущерба, 300 рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 8.147 (восемь тысяч сто сорок семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: