07RS0001-02-2018-004624-46

Дело № 2-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 11.09.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и АО «НАСКО», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 353 200 руб., неустойку в размере 769 976 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 176 600 руб. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «НАСКО», причинителя вреда - АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о возмещении вреда к представителю АО «НАСКО» в КБР - АО «АльфаСтрахование», приложив полный перечень необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС осмотрено ИП ФИО4, о чем составлен акт осмотра №-АС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» направило в адрес потерпевшего письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП, со ссылкой на экспертное заключение.

В связи с изложенным потерпевший, посчитав отказ незаконным, обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 353 000 руб. За услуги эксперта потерпевший понес убытки в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего направил досудебную претензию в филиал АО «АльфаСтрахование» в КБР с требованием оплатить страховое возмещение, неустойку, стоимость услуг эксперта-техника, однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не исполнены. 

Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. 

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование», прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении делав в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

АО «НАСКО», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, прислав ранее письменное возражение на исковое заявление и дополнительное возражение на исковое заявление, в которых просит удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя - ст. 100 ГПК РФ, уменьшить заявленные расходы на оценку и моральный вред. При вынесении решения суда распределить расходы за проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально, согласно ст. 98 ГПК РФ по основаниям, изложенным в возражении. 

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта). 

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 457 км + 756 м Федеральной дороги Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Согласно заключению специалиста, представленного стороной ответчика, весь объем заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная, проведение которой поручено ООО «Экспертно-методический центр», расположенному по адресу: 125167, 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 47. 

Согласно выводам эксперта, в данном конкретном случае, с технической точки зрения, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений передней правой части кузова автомобиля.

В данном конкретном случае, с технической точки зрения, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 537 100 руб., что превышает среднерыночную стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии 432 000 руб. стоимость годных остатков составляет 78 800 руб. 

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано и последовательно. Эксперт ответил на все, поставленные перед ним вопросы. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Кроме того, заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года. Выводы эксперта не противоречат другим доказательством по делу и согласуются с ними. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. 

Исходя из этого, суд отклоняет экспертное заключение, представленное стороной ответчика. Кроме того, выводы экспертного исследования суд оценивает критически, поскольку данное исследование проведено по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора. 

Стороной ответчика представлена также рецензия №-АЛ, подготовленная ООО «Эксперт-бюро». Данная рецензия не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу по следующим основаниям. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов независимого эксперта-техника. 

В процессуальном законе отсутствует такой вид доказательств, как «рецензия» и не предусматривает возможность оспаривания заключения эксперта рецензией другого эксперта или специалиста. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

Независимый эксперт и судебный эксперт оценили размер восстановительного ремонта за вычетом годных остатков практически одинаково (с разницей в 200 руб.), однако суд отдает предпочтение заключению, подготовленному на основании определения суда по причинам, изложенным выше.

На основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 353 200 руб. (432 000 руб. рыночная стоимость аналога - 78 800 руб. годные остатки). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 769 976 руб. 

Между тем, ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Установлено, что со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения дела суд признает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В данном случае такие требования заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 353 200 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 176 600 руб. 

Вместе с тем, в письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, что истец на протяжении длительного времени лишен возможности получить страховое возмещение в полном объеме, вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 350 000 руб., а штрафа до 170 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению до 3 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Факт оплаты услуг эксперта-техника за составление акта осмотра в размере 1 000 руб. и заключения в размере 6 000 руб. подтверждается квитанциями и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела. 

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатила 30 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается письменной распиской.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представление интересов истца в двух судебных заседаниях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, сумма оплаты труда представителя подлежит снижению до 20 000 руб. 

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1500 руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела. Выдавая доверенность, ФИО2 этой доверенностью наделила своего представителя правом представлять его интересы только по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием конкретного транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 703 200 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 232 (5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей). 

Разрешая ходатайство ООО «ЭМЦ» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, и оплата экспертизы возложена на АО «НАСКО», которое не оплатило ООО «ЭМЦ» расходы по проведению экспертизы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку факт проведения экспертизы установлен, ее стоимость составляет 60000 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу ООО «ЭМЦ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2: 

- 353 200 руб. страхового возмещения; 

- 350 000 руб. неустойки; 

- 6 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта;

- 1 000 руб. расходов по составлению акта осмотра; 

- 20 000 руб. представительских расходов;

- 1 500 руб. расходов по оформлению доверенности на представителя;

- 3 000 руб. компенсации морального вреда;

- 170 000 руб. штрафа, а всего 904 700 (девятьсот четыре тысячи семьсот) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 10232 (десять тысяч двести тридцать два) руб. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «ЭМЦ» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова