Копия Дело № 1-304/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Леонова А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вафиной В.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 03 часа 51 минуту, ФИО1, находясь в прихожей 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в правую область грудной клетки, отчего последний, испытал физическую боль.

В результате чего, умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, осложненного развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в прихожей 

<

адрес>, нанес ножом Потерпевший №1 один удар в правую область грудной клетки. Принес свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, кроме его признания, следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на 

<

адрес> с ФИО3 №3 и его подругой, где они начали отдыхать и распивать алкоголь. Позже, когда ФИО3 №3 отошел, потерпевший вышел в подъезд и увидел, как ФИО3 №3 дерется с кем-то. В результате все они начали драться, и потерпевший не смог точно вспомнить, кто именно нанес удар ножом. На вопросы защитника потерпевший подтвердил, что он находился в комнате, которая принадлежит матери его гражданской супруги, но не является собственником и не прописан там. Он объяснил, что хозяйка комнаты не была дома, но знала, что они будут там. Конфликт начался из-за того, что ФИО3 №3 якобы надел чужие тапки, и после словесной перепалки они вышли на лестничную площадку, где началась драка. Потерпевший признал, что драка была обоюдной, и у него было колото-резаное ранение в легкое, в то время как у ФИО3 №3 не было видимых повреждений. После драки они забежали в квартиру и закрылись, а потерпевший с друзьями попытались войти, но не смогли, так как у них не было ключей. Они начали стучать в дверь и бросать что-то в окно, чтобы достучаться до тех, кто был внутри. Когда дверь открылась, потерпевший не видел ножа, но почувствовал, что его ранили. Он не смог точно вспомнить, что происходило в тот момент, и не помнил, где находился брат подсудимого. Потерпевший также подтвердил, что причиной конфликта была громкая музыка, но в этот раз он не просил убавить звук.

В связи с наличием противоречий, были оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 Потерпевший №1 приехал домой с другом ФИО3 №3 и знакомой ФИО3 №4. Они отдыхали, и примерно в 03:00 Потерпевший №1 с ФИО3 №3 решили выйти из комнаты, чтобы попросить соседей из комнаты № 

<

адрес>, где проживают братья р и д, не шуметь. Один из братьев вышел, но Потерпевший №1 не смог его отличить, так как они близнецы. В ходе диалога с одним из братьев началась драка, в которой Потерпевший №1 дрался с одним из близнецов, а его друг а — с другим. Драка произошла в подъезде и длилась примерно 5 минут. После драки братья закрыли входную дверь, и Потерпевший №1 с а не смогли попасть в свою квартиру. Они вышли на улицу и стали звать братьев, чтобы те открыли дверь. Затем они поднялись обратно на этаж и начали стучать в дверь, но никто не открывал. В какой-то момент дверь открылась, и из неё вышли р и д. Потерпевший №1 не смог их отличить и не помнит, во что они были одеты. После выхода братьев он получил удар ножом в грудную часть. а подхватил его, и они побежали на улицу, где их ждала ФИО3 №4. Потерпевший №1 почувствовал боль и помутнение в голове, а затем потерял сознание. Он пришёл в себя в больнице после операции и выписался ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он проходит лечение и не может работать. Потерпевший №1 не помнит, каким был нож, которым ему нанесли удар. На его иждивении находится родная дочь м (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также он финансово поддерживал свою гражданскую супругу, у которой есть двое малолетних детей. В день инцидента Рузиля не была дома, она находилась с детьми в деревне (т.1, л.д. 55-57).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире с другом а и подругой ФИО3 №4. Они отдыхали на Коломенской 5, когда из соседней комнаты, где находились подсудимый и его брат, послышался шум. ФИО3 №3 подтвердил, что они с потерпевшим вышли в общую комнату, чтобы сделать замечание, но никаких ссор не возникало. ФИО3 уточнил, что в квартире было две комнаты, принадлежащие разным людям, и они пришли к Потерпевший №1, который там проживал. В тот день они употребляли алкоголь. Когда шум из соседней комнаты стал громче, ФИО3 №3 и его компания вышли, чтобы разобраться с ситуацией. Он отметил, что подсудимый вел себя агрессивно и оскорблял их, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №3 рассказал, что в результате конфликта подсудимый ударил а кулаком в голову, после чего началась потасовка. Он сам вступил в драку с братом подсудимого, д. Драка произошла в общей комнате, и, по словам свидетеля, посторонних людей в квартире не было. После потасовки они вышли на улицу, где продолжили конфликт в подъезде. Когда они попытались вернуться в квартиру, дверь была закрыта. ФИО3 №3 и а начали стучать в дверь и кричать, чтобы им открыли. В какой-то момент а бросил камень в окно, после чего дверь резко открылась, и подсудимый выбежал с ножом. ФИО3 №3 увидел, как р ударил а в грудь, и, пытаясь защитить друга, оттолкнул его назад. Затем они спустились вниз, где ФИО3 №3 вызвал скорую помощь и оказал первую помощь а, который сильно кровоточил. ФИО3 №3 также отметил, что не помнит, чтобы кто-либо из них угрожал жизни или здоровью перед нападением, и указал, что считает подсудимого зачинщиком конфликта.

ФИО3 а суду показала, что она проживает на 

<

адрес> с марта 2022 года и имеет хорошие отношения с соседями. На вопросы защитника она ответила, что а, с которым она встречается, иногда приглашал гостей, но никогда не нарушал порядок. ФИО2 также подтвердила, что конфликты в квартире начались после того, как в нее переехал брат подсудимого. Она отметила, что Потерпевший №1 имел полный доступ к жилью с ее разрешения и что все права пребывать у него были.

В ходе судебного заседания, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, ФИО3 №4, а, ФИО3 №2 и ФИО3 №8

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 он находился на улице возле 

<

адрес>. В тот момент он был одет в спортивный костюм темного цвета. Услышав ругань в подъезде, он поднялся в дом и увидел, что на лестничной площадке двое молодых людей, одного из которых он опознал как соседа а, бьют его брата ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Он попытался разнять их, но в ходе драки сам получил удары. Драка длилась примерно 2 минуты, после чего он предложил а и р выйти на улицу и поговорить. а и р вышли, а другой парень, с которым они дрались, куда-то ушел. ФИО3 №5 зашел в свою комнату, чтобы умыться и переодеться, после чего лег спать. Он проснулся от стуков в дверь и увидел сотрудников полиции, с которыми проехал в ОП № «Восход» для выяснения обстоятельств. Ножа ни у кого из участников драки не было. р в тот момент был одет в джинсовые брюки и светлую футболку (т.1, л.д. 66-67).

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №5 сообщил, что по адресу его регистрации проживает его брат ФИО1 и его гражданская супруга ФИО3 №8. Квартира 13 по 

<

адрес> является коммунальной, в соседней комнате проживает девушка по имени р с двумя малолетними детьми. Он знает, что с р проживает парень по имени а. 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ он с братом р работали в ночь. Примерно в полночь р попросил его сходить к ним домой. Дома они выпили бутылку водки, и в соседней комнате слышали громкий разговор и музыку. Примерно в 01:00 01 августа д вышел покурить, и вскоре вышли а и а, с которым д виделся впервые. В ходе словесной перепалки между р и а, д пытался их успокоить, но вскоре началась драка. д почувствовал удар по лицу и влез в драку, в которой он дрался с а, а р — с а. Драка длилась около 3 минут, после чего д увидел, что р задыхается, и они с ним пошли домой. Далее, когда они стучали в двери соседей, никто не открывал. д стоял на лестничной площадке, когда а ударил его по голове, после чего д закрылся в квартире. Позже он услышал стук в окно, и ручка двери пробила стекло. д предложил р выйти на улицу, где они снова столкнулись с а и а, которые вели себя агрессивно. д с р вернулись домой, и д лег спать. Он проснулся от стуков в дверь и увидел сотрудников полиции. О том, что р нанес удар ножом а, он узнал от полиции и не мог понять, когда это произошло. Он также упомянул, что в декабре 2023 года видел, как а избил р за замечание о громком разговоре (т.2, л.д. 46-48).

Согласно показаниям ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ФИО3 №3 и Потерпевший №1. Примерно в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ а позвал их к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В соседней комнате кто-то слушал громкую музыку. Когда а и а вышли поговорить с соседями, она осталась в комнате. Услышав разговор на повышенных тонах, она вышла на улицу и встретила двоих мужчин-близнецов, которые прошли мимо. На улице она нашла а и а, которые сказали ей оставаться на улице, а сами зашли в подъезд. Примерно через 5 минут из подъезда выбежал Потерпевший №1, держась за грудь, откуда текла кровь, и сказал ей «беги». Она побежала с ним, а следом бежал ФИО3 №3. Они пытались остановить кровь, и а попросил у прохожего телефон, чтобы вызвать скорую помощь. а и а сказали, что один из близнецов ударил а ножом. Вскоре приехала скорая помощь и полиция (т.1, л.д. 70-72).

ФИО3 ФИО3 №1 работает врачом скорой медицинской помощи с февраля 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в 03:51 он получил заявку о ножевом ранении и выехал по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел мужчину с ножевым ранением, который находился в состоянии алкогольного опьянения и жаловался на отдышку и боль. Мужчина сообщил, что его ударили ножом примерно в 02:00, но не назвал имя нападавшего. При осмотре у Потерпевший №1 была обнаружена колото-резанная рана грудной клетки. Ему была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован в ГКБ №. (т.1, л.д. 246-248).

ФИО3 ФИО3 №2 работает в органах внутренних дел с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в 03:53 он получил сообщение о криках во дворе на 

<

адрес> на место, он обнаружил мужчину с ножевым ранением и рядом с ним ФИО3 №3 и ФИО3 №4. Потерпевший №1 госпитализировали, а ФИО3 №3 сообщил, что его друга ударили ножом в 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, они встретили ФИО1 и д, и ФИО3 №3 указал на р как на того, кто нанес удар ножом Потерпевший №1. р, находясь в подъезде, проявлял агрессию и не подчинялся требованиям полиции. Все участники были задержаны, кроме Потерпевший №1, который был госпитализирован (т.2, л.д. 53-54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №8, она проживала по адресу, указанному в деле, с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до его ареста, после чего осталась одна. Она не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, травм головы с последствиями не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №8 проживала с ФИО1 в его комнате в коммунальной двухкомнатной квартире, где в другой комнате жила р с двумя детьми. Они общались с р спокойно и жили дружно. Примерно в декабре 2023 года к р начал приходить мужчина по имени а, который вскоре стал жить у них. К ним также начал приходить а. С середины декабря 2023 года начались крики, употребление спиртных напитков и громкая музыка. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 №8 с р находились дома, а и а вернулись пьяными и начали громко разговаривать и смеяться. р сделал замечание, после чего а напал на него и начал избивать, нанеся около 5 ударов по лицу. р просила а не избивать р, но он прогнал её. ФИО3 №8 пыталась вызвать скорую помощь, но не смогла, и в итоге р дозвонился до полиции. Когда она спускалась к выходу, а и а следовали за ней, и а замахнулся на неё кулаком, но в этот момент вышел р и увел её в комнату. Позже сотрудники полиции забрали а. С 30 на ДД.ММ.ГГГГ а и а пришли в квартиру, и а позвал р поговорить. ФИО3 №8 увидела, как а положил на стол предмет, похожий на пистолет. р спросил, хотят ли его пристрелить, на что а ответил, что только хочет поговорить. После этого они жили спокойно до августа 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ р ушел на работу, а через полчаса ушла р. р с д вернулись домой около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №8 спала, и они сели в комнате, употребляя водку. В это время из соседней комнаты слышали смех и музыку. д вышел покурить, а р вышел за водой. ФИО3 №8 услышала шум в коридоре и увидела, как р толкается с а. а говорил р, чтобы они вышли поговорить. В итоге а с р ушли из квартиры, а а вышел из туалета. ФИО3 №8 пыталась успокоить а, когда р вернулся в квартиру полураздетый и с кровью на лице и груди. Драка продолжалась, и ФИО3 №8 с р стучали в двери соседей, но никто не открывал. а, увидев это, подбежал к р и начал его толкать. В какой момент р нанес удар ножом а, ФИО3 №8 не видела, так как в суматохе не понимала, что происходит. Когда р вернулся домой, он закрыл дверь на замок, чтобы а с а не смогли войти. Позже приехали сотрудники полиции, и их с р забрали в отдел. О том, что р нанес удар ножом а, она узнала от полиции. ФИО3 №8 считает, что провокатором всех конфликтов был а (т.2, л.д. 36-38).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, к которым относятся: 

- Сообщение «02» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, о ножевом ранении в грудь, заявитель Потерпевший №1 (т.1 л.д. 31);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято вещество бурого цвета на полу на лестничной площадке, футболка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 33, 35-36);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория местности возле 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято полотенце с пятнами бурого цвета, смыв с пятнами бурого цвета с асфальта (т.1 л.д. 37, 38-39);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. (т.1 л.д. 40, 41-44);

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(30 лет), принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации, проходит к выводам: Согласно данным представленной медицинской документации имелась травма грудной клетки в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, осложненного развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Данная травма причинена в результате воздействия предмета, имеющего характеристик колюще-режущего; давность образования в пределах 1-х суток на момент поступления в ГАУЗ «ГБК №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (учитывая клинико-морфологические признаки повреждений и данные инструментальных методов исследования, указанные в представленной медицинской документации), и согласно п.6.1.9. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.176-179);

- Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов документированные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия приходит к следующим выводам: на вопрос 1 «Мог ли потерпевший, после получения ранения совершать активные давленные действия и каком промежутке времени?». Телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сегментов левого легкого не исключает возможность совершения Потерпевший №1 активных целенаправленных действий сразу после ее причинения до развития острой функциональной недостаточности (шок, гемоторакс, пневмоторакс, и т.д.). Однако установить длительность этого времени не представляется возможным, поскольку это зависит от факторов, не поддающихся измерению в прошедшем времени (скорость кровотечения, состояние свертывающей системы крови, индивидуальной реакцией на травму и т.д.). (т.1 л.д.187-198);

- Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО1 IS.05.1983 г.р. (41 год), принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации, приходит к выводам: имелись следующие телесные повреждения: ссадины лопаточной области слева, также интерпретированные в медицинской документации как «ссадины лопатки справа», ссадины областей левого локтевого сустава и обоих коленных суставов; кровоподтек подкожное кровоизлияние) правого плеча, кровоподтек области левого уха, гематома затылочной области. В соответствии с п.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались от взаимодействия тела с тупым твердым предметом/-ами, механизм - удар, сдавление, трение. Высказаться о давности образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологии телесных повреждений в медицинской документации (не описано состояние поверхности ссадин, цвет кровоподтеков и гематомы и т.д.). (т.1 л.д.205-207);

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО1 IS.05.1983 г.р. (41 год), принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации, приходит к выводам: имелись следующие телесные повреждения: ссадины лопаточной области слева, также интерпретированные в медицинской документации как «ссадины лопатки справа», ссадины областей левого локтевого сустава и обоих коленных суставов; кровоподтек (подкожное кровоизлияние) правого плеча, кровоподтек области левого уха, гематома затылочной области. Данные повреждения в совокупности и по отдельности, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар (удары), сдавление, трение. Высказаться о давности образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологии телесных повреждений в медицинской документации (не описано состояние поверхности ссадин, цвет кровоподтеков и гематомы и т.д.) (т.1 л.д.214-217);

- Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, принимая во внимание обстоятельства дела, приходи к выводу: при определении групповой принадлежности буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 выявлены слабые антигены А и Н, что позволяет предположить принадлежность его крови к А? группе с сопутствующим антигеном Н. При определении групповой принадлежности буккального эпителия обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО3 №5 выявлены слабые антигены А, В и Н. На смыве с лестничной площадки, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н. В части пятен на футболке (объекты 4,9), изъятой из стиральной машины с места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Полученные результаты не исключают возможности происхождения крови на с места происшествия; крови и пота на футболке (объекты 4,9) от потерпевшего Потерпевший №1. Исключается происхождение крови (крови и пота) от обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО3 №5. В других пятнах на футболке (объекты 5-8) обнаружена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены A, В и Н. Данные антигены могли произойти либо за счет крови и пота одного лица с АВо группой крови с сопутствующим антигеном Н, например обвиняемого ФИО1 и (или) свидетеля ФИО3 №5, либо за счет смешения крови и пота лиц с различными сочетаниями всех групп крови по системе АВО (А?, В?, О??, АВо группы крови). В этом случае не исключается возможность смешения крови и пота Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, свидетеля ФИО3 №5. На полотенце, изъятом с асфальте, обнаружена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности крови и пота на полотенце имело место неустранимое влияние предмета-носителя на введенные в реакцию изогемагглютинирующие сыворотки анти-А, анти-В и анти-Н, а потому конкретно высказаться о групповой принадлежности крови и пота на полотенце и принадлежности их кому-либо не представилось возможным. На жилете, изъятом с асфальта, обнаружена кровь человека с примесью пота, при определении групповой характеристики которых антигены А, В и Н не выявлены (возможно ввиду малого количества биоматериала). На ручках ножей №№,2 изъятых с места происшествия, обнаружен пот. Кровь не найдена. При определении групповой принадлежности пота антигены А, В и Н не выявлены (возможно ввиду малого количества биоматериала) (т.1 л.д. 223-229);

- Заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской ситуационной экспертизы по материалам уголовного дела № (потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), представленные на его имя «Заключение эксперта» (судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ») № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документации, результаты экспертного эксперимента, в соответствии с поставленными вопросами. приходит к выводам: Потерпевший №1 утверждает, что у подозреваемого в руках был ножик. Морфологические особенности повреждения соответствуют конструкционным особенностям травмирующего предмета. Механизм происшествия, излагаемый Потерпевший №1 определен по следу на теле отобразившемуся в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева от действия острой кромки колюще-режущего предмета при контактном взаиморасположении участников происшествия. На основании вышеизложенного следует: не исключена возможность образования телесного повреждения у Потерпевший №1 в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, осложненное развитием левостороннего гемопневматоракса (скопление крови и воздуха в плевральной полости, при обстоятельствах изложенных им самим при проведение экспертного эксперимента. Провести сравнительный анализ показаний ФИО1 по результатам экспертного эксперимента с объективно установленными данными по условиям и механизму образования повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, не представляется возможным, так как он утверждает, что «...не помню, показать не смогу...». Не исключена возможность образования телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах изложенных обвиняемым ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в, протоколе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, а именно по показаниям: «...Когда я оттолкнул а, я понял что задел его нечаянно ножом...», «толкнул а, я не помню отошёл ли он назад я не помню. В этот момент я понял, что в руках у меня остался нож в правой руке...» (т.2/л.д.84-88);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет. В ходе осмотра полимерный пакет был вскрыт, внутри него находятся образцы защечного эпителия Потерпевший №1, ФИО3 №5, ФИО1 Также в полимерном пакете имеется бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета, на передней части бумажного конверта имеется надпись, выполненная красящим веществом синего цвета следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ, ножевое в отношении Потерпевший №1 

<

адрес>, смыв вещества бурого цвета на лестничной площади между 1 и 2 этажами на марлевый тампон, фамилия и подпись эксперта. Также в полимерном пакете имеется самодельный бумажный конверт, внутри которого находится нож, на передней части бумажного пакета имеется надпись, выполненная красящим веществом синего цвета следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ, ножевое в отношении Потерпевший №1 

<

адрес>, кухонный нож на столе в кухне №, фамилия и подпись эксперта. Также в полимерном пакете находится самодельный коричневый пакет, внутри которого находится нож, на самодельном конверте имеется надпись, выполненная красящим веществом синего цвета следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ ножевое в отн. Потерпевший №1 

<

адрес>, кухонный нож на столе в кухне №, фамилия и подпись эксперта. Объектом осмотра является черная коробка из-под мужской обуви, внутри которой находится футболка белого цвета с веществом бурого цвета. На коробке имеется пояснительная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ, ножевое в отношении Потерпевший №1, 

<

адрес>, футболка белого цвета с веществом бурого цвета внутри барабана стиральной машины, фамилия и подпись эксперта. Объектом осмотра является коробка синего цвета из-под угловой шлифмашины. На верхней части коробки имеется пояснительная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ ножевое в отношении Потерпевший №1, спец. форма желто-оранжевого цвета с веществом бурого цвета на асфальте, обнаружена в 

<

адрес> (т.1 л.д. 232-233, 234, 235). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении;

- в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также относит: отсутствие судимости, полное признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельствам, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как указал сам подсудимый это состояние не повлияло на его действия.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, отсутствие реальных действий со стороны подсудимого направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, а также мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со статьей 72 УК РФ.

ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет, внутри него находятся образцы защечного эпителия Потерпевший №1, ФИО3 №5, ФИО1, бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на лестничной площади между 1 и 2 этажами на марлевый тампон, самодельный бумажный конверт, внутри которого находится нож, самодельный коричневый пакет, внутри которого находится нож, черная коробка из-под мужской обуви, внутри которой находится футболка белого цвета с веществом бурого цвета, коробка синего цвета из-под угловой шлифмашины хранящиеся в камере хранения ОП № «Восход» УМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Д.И. Игонин

Копия верна. Судья: