Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июля 2017 года 

Дело № 2-1144/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «БМВ», г***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «УАЗ», ***, под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1., который, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2017. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ № 0386554875.

22.03.2017 года истец направила ответчику заявление о страховом случае, однако, осмотр поврежденного автомобиля ответчик не организовал, в связи с чем ФИО4 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО2. для проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, о дате и времени осмотра уведомила страховщика.

На основании экспертного заключения № 17-03-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа составила 242 357,22 руб. Расходы по проведению независимой технической экспертизы составили 12 000 руб.

11.04.2017 истица направила ответчику данное экспертное заключение и претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 15, ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242 357,22 руб., штраф, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимого эксперта (за изготовление копии экспертного заключения) в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 570 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям. 

Так, указал, что 18.04.2017 истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензий о страховом возмещении по полису ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 02.03.2017, с одновременным приложением экспертного заключения № 17-03-12 и квитанции об оплате экспертного заключения. 

В связи с тем, что в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователем в течение 5 дней с момента подачи заявления не было представлено ТС Страховщику для организации осмотра, в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой явиться для осмотра поврежденного ТС 20.04.2017 или 24.04.2017 по адресу: 

<

...>.

Данная телеграмма вручена истцу лично, однако, поврежденное ТС страховщику так и не было представлено для осмотра.

Вместе с тем, потерпевший освобождается от обязанности предоставления поврежденного автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика только в том случае, если это невозможно, исходя из технического состояния поврежденного автомобиля, и если он сообщил об этом страховщику в заявлении о выплате страхового возмещения.

Однако, в претензии от 18.04.2017 о наступлении страхового случая ФИО4 не сказано о невозможности представления ТС на осмотр по месту нахождения страховой компании, равно как и не имеется ходатайства о проведении осмотра автомобиля по месту его хранения. Таким образом, по мнению ответчика, истец уклонился от обязанности по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Кроме того, истцу было направлено уведомление № 405 от 20.04.2017 о необходимости представления недостающих документов: извещения о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии документа, удостоверяющего личность и реквизиты расчетного счета, на которое ответ получен не был.

Вследствие вышеизложенного, у страховой компании не имелось правовых оснований для производства страховой выплаты в связи с нарушением истцом установленного законом порядка проведения осмотра и оценки ТС.

Просили отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить штраф, неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенному праву.

Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Третье лицо Страховая компания «Югория» в судебное заседание представителя не направила, отзыв на иск не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 25.08.2016 заключен договор ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие произошло 02.03.2017, т.е. в период действия договора ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом, 02.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ», ***, под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и «УАЗ», *** под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2017, административными материалами. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2017, в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена гл.12 КоАП РФ не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями третьего лица ФИО1. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Статьей ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК ЮЖУРАЛ -АСКО», в которую 22.03.2017 истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Соответствующее заявление с приложением документов направлено службой курьерской доставки ПОСТМАН, квитанция об оплате услуг представлена в материалы дела, датирована 22.03.2017. 

Указанное заявление с приложением предусмотренных законом документов получено страховщиком, что подтверждается уведомлением о доставке, представленным в материалы дела стороной истца.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства ответчик осмотр поврежденного автомобиля в пятидневный срок не организовал.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2. для проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, о дате и времени осмотра уведомил страховщика.

На основании экспертного заключения № 17-03-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа составила 242 357,22 руб. Расходы по проведению независимой технической экспертизы составили 12 000 руб.

Представитель ответчика приглашался на осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, однако не прибыл.

11.04.2017 истец направил ответчику данное экспертное заключение независимой технической и претензию, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, выборка стоимости запчастей и применения нормы часа произведена согласно справочника РСА. Экспертом произведена выборка цен в соответствии с товарным рынком Северного экономического региона.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Ответчиком в обоснование размера ущерба доказательств не представлено.

Претензия истца была получена ответчиком 18.04.2017 с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, однако выплата не произведена. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что одним из основных принципов Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших, суд считает подтвержденным право требования. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлено поврежденное ТС для осмотра и, кроме того, не сообщено надлежащим образом о наступившем страховом случае, не приложены необходимые документы, суд не принимает.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 22.03.2017 года путем подачи соответствующего заявления службой курьерской доставки ПОСТМАН. К заявлению ФИО4 приложены необходимые документы, указанные в приложении к заявлению.

В заявлении собственник ТС просил выдать направление на осмотр ТС или согласовать с представителем время и место проведения осмотра.

Не получив ответа, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта, 29.03.2017 года произведен осмотр поврежденного автомобиля, 03.04.2017 года изготовлено экспертное заключение № 17-03-12. Копия указанного заключения, претензия с комплектом необходимых документов направлены в адрес страховщика службой курьерской доставки ПОСТМАН 11.04.2017 года.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается, что о наступлении страхового случая ему стало известно 18.04.2017 года, после получения от ФИО4 претензии с приложением уже составленного экспертного заключения.

Вместе с тем, в материалы дела приложено уведомление о доставке (копия), из которого следует, что отправление, принятое 24.03.2017 года по накладной № 2942-9179 для доставки по адресу: г*** для Южурал АСКО доставлено 30.03.2017 года в 15.30, о чем имеется подпись в получении. 

Таким образом, оснований не доверять утверждению истца о своевременном и надлежащем сообщении о наступлении страхового случая у суда не имеется.

Несмотря на получение 30.03.2017 года заявления о наступлении страхового случая, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный законом срок, в связи с чем потерпевший самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой). 

После получения 18.04.2017 года претензии, экспертного заключения, страховщик направил страхователю телеграмму-уведомление о необходимости явки для осмотра поврежденного автомобиля 20.04.2017 года или 24.04.2017 года.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на указанные даты осмотр автомобиля уже состоялся, в силу положений ст.12 Закона № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, в связи с чем у потерпевшего не имелось необходимости предъявлять автомобиль для повторного осмотра.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании экспертного заключения № 17-03-12 от 03.04.2017 года ИП ФИО7 в размере 242 357,22 руб. 

Данное экспертное заключение и приложение к нему оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Также суд не принимает довод стороны ответчика об отсутствии необходимых документов, без которых невозможно произвести выплату страхового возмещения, о чем истцу сообщено уведомлением № 4005 от 20.04.2017, а именно: извещения о ДТП, оригинала справки ГИБДД, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии документов, удостоверяющего личность и данных о реквизитах получателя страхового возмещения.

Все вышеуказанные документы направлены истцом в адрес ответчика в приложение к заявлению о наступлении страхового случая (указаны в приложении к заявлению, перечислены в авианакладной курьерской службы ПОСТМАН от 22.03.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхователем надлежащим образом исполнена обязанность по представлению страховщику необходимых документов.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере заявленных требований.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы (за направление ответчику заявления о наступлении страхового случая, за направление претензии и копии экспертного заключения, а также за направление искового заявления в суд) в общей сумме 2 570 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в оригиналах квитанциями и кассовыми чеками, суд признает их необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 руб. в соответствии с нормами ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН/КПП 

<

***>/745301001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2016 года, юридический адрес: *** в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 242 357,22 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 2 570 руб., а всего 292 927,22 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН/КПП 

<

***>/745301001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2016 года, юридический адрес: ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 623,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Курчак