Дело № 2-1101/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000952-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Компаний «Статус Строй» к ФИО2, следователю по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, ГСУ СК РФ по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Статус Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2, следователю по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, ГСУ СК РФ по 

<

адрес> об освобождении от ареста автомобиля Toyota Camry, государственный знак №, VIN №, стоимостью 2 721 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний «Статус Строй» (продавец) и ФИО2 в лице АО «Рольф» (покупатель) заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №. ООО «Группа Компаний «Статус Строй» приобрело автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № Стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 2 721 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, 413, 414. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. На момент покупки транспортного средства в общедоступных сайтах ГИБДД и службы судебных приставов отсутствовали сведения о наличии запретов на регистрационные действия относительно приобретаемого автомобиля. Истец утверждает, что сведения о взыскании административных штрафов размещены в октябре 2022 года. По мнению истца, ООО «Группа Компаний «Статус Строй» является добросовестным приобретателем и собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца ООО «Группа Компаний «Статус Строй» явился в судебное заседание, поддержал иск, по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что решением Догопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2 - 449/24, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно ответу ГИБДД, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ вынесены постановления о наложении запрета на транспортные средства должника (в том числе, ТС «

<

данные изъяты>»). Как следует и карточки АМТС, а также из копий самих исполнительных производств (частично - гр. дело N? 2-243/23 - том 1 л.д. 123-250, том 2 л.д.1-112), все исполнительские действия - запреты в отношении ТС, зарегистрированных на имя ФИО7 - совершены судебным приставом-исполнителем уже после даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в рамках первого исполнительного производства, при этом, сами аресты наложены ГИБДД еще позднее: так, первый запрет внесен в базу данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть. спустя 10 дней с даты передачи ТС 

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт к договору купли-продажи). Об имеющихся ограничениях истец узнал при непосредственном обращении в ГИБДД с целью постановки машины на регистрационный учет. Одновременно указанным решением суда, установлено, что постановление Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО7 - автомашины «

<

данные изъяты>» „ «

<

данные изъяты>» - то, во-первых, вынесено оно после заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), а во-вторых, арестованы они были в целях возможного возмещения ущерба в части гражданского иска (а не в качестве вещественного доказательства), сведения в ГИБДД о данном аресте поступили только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 191 дела N? 2-449/24).

Ответчик ГСУ СК РФ по 

<

адрес> не обеспечил явку своего представителя, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании представитель пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащимобразом извещен, причины неявки суду не известны.

Ответчик следователь по особо важным делам следственного отдела по г. ФИО8 явился- не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования к ГУ МВД РФ по 

<

адрес> не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в ранее представленных возражениях. Одновременно представитель указал, что Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> является структурным подразделением ГУ МВД России по 

<

адрес> и не имеет статус самостоятельного юридического лица. В ходе информационного обмена в ФИС ГИБДД-М без участия сотрудников МВД России через СМЭВ автоматизировано поступаю и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем должностным лицам Госавтоинспекции централизованно предоставляется соответствующая информация, в том числе при регламентных проверках, проводимых при оказании государственных услуг. С момента вступления в силу Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N? 52111), у сотрудников ГИБДД отсутствует техническая возможность наложить либо снять ограничения по постановлениям судебных приставов-исполнителей. В настоящее время процедура снятия ограничений, наложенных ФССП, переведена исключительно в вид электронного документооборота и автоматического внесения изменений (АИС ФССП - СМЭВ - ФИС ГИБДД-М) в базу данных ГИБДД, инициаторами которой являются сами судебные приставы-исполнители.(л.д.93-98, 105-109)

Третье лицо - ГУ МВД РФ по городу Москве не явилось в судебное заседание, представило отзыв, согласно которому утверждает, что интересы ГУ МВД РФ по городу Москве не затрагиваются данным судебным спором (л.д.143).

Третье лицо - АО «Рольф» обеспечило явку своего представителя по доверенности ФИО10 в судебное заседание, который пояснил, что поддерживает позицию истца, что все законные основания для удовлетворения заявленных требований имеются, поскольку договор купли – продажи транспортного средства заключен был ранее наложения арестов не него.

Третье лицо - ГУФССП по МО не обеспечило явку своего представителя, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны.

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по МО- ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО не обеспечило явку своего представителя, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. 

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний «Статус Строй» (продавец) и ФИО2 в лице акционерного общества «Рольф» (покупатель) заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯСН/ПК-0007794.

ФИО2 действовал от имени АО «Рольф» по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Группа Компаний «Статус Строй» приобрело автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

Стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 2 721 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, 413, 414.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Факт подписания договора купли-продажи, получения денежных средств ответчиком ФИО7 в размере 2 721 000 руб., передачи транспортного средства истцу в судебном заседании никем не оспорен.

На данное транспортное средство оформлен полис ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № и до настоящего времени является ФИО2

Как указал истец в иске, на момент покупки транспортного средства в общедоступных сайтах ГИБДД и службы судебных приставов отсутствовали сведения о наличии запретов на регистрационные действия относительно приобретаемого автомобиля.

Истец утверждает, что сведения о взыскании административных штрафов размещены в октябре 2022 года.

По мнению истца, ООО «Группа Компаний «Статус Строй» является добросовестным приобретателем и собственником спорного транспортного средства.

Действительно, как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN: № имеется 31 ограничение наложенное судебными приставами-исполнителями, в виде запретов на регистрационные действия

Постановлением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела№, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО2, имущество, а именно: легковой автомобиль: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, легковой автомобиль: 

<

данные изъяты> ФИО4, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.77).

Постановление Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке апелляционного производства обжаловано ООО «Группа Компаний Статус Строй» (л.д.50-52) в Московский областной суд. 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобили ФИО7 по уголовному делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица ООО «Группа Компаний Статус Строй» без удовлетворения. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> по делу № исковые требования ООО «Группа Компаний «Статус Строй» к АО «Рольф», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств солидарно с ответчиков - оставлены без удовлетворения.

Решение Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Указанным решением установлено, что все исполнительные производства в отношении должника ФИО7, судебным приставом – исполнителем МОСП по ВАШ возбуждены после даты заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Все исполнительные действия - запреты в отношении транспортных средств зарегистрированных на имя ФИО7 – совершены судебным приставом – исполнителем уже после даты заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в рамках первого и/производства, при этом сами аресты наложены ГИБДД еще позднее: так первый запрете внесен в базу данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней с даты передачи ТС «ТОЙОТА» (23ДД.ММ.ГГГГ). Также указанным решением установлено, что все запреты на ТС связаны с административными штрафами не превышающими 1 000 рублей. Постановление Истринского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО7 – автомашины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» - вынесено уже после заключения договора купли – продажи (ДД.ММ.ГГГГ), а во вторых арестованы они были в целях возможного возмещения ущерба в частности гражданского иска (а не в качестве вещественного доказательства), сведения в ГИБДД о данном аресте поступили только ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением истцу разъяснена необходимость избрать другой способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) – освобождение имущества от ареста (который оставлен без рассмотрения).

ДД.ММ.ГГГГ определением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> исковые требований ООО «Группа Компаний «Статус Строй» к АО «Рольф», ФИО2 о расторжении договора купли – продажи оставлены без рассмотрения. (гражданское дело №).

Также в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом установлено, что судебным приставом МОСП по ВАШ ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в рамках исполнительных производств: 1883213/22/50059-ИП; 23007707/22/50059-ИП; 2300750/22/50059-ИП; 2259761/22/50059-ИП; 2259653/55/50059-ИП; 2259654/22/50059-ИП; 2177135/22/50059-ИП; 2468582/22-50059-ИП; 2368289/22/50059-ИП; 2382820/22/50059-ИП; 2366570/22/50059-ИП; 2367023/22/50059-ИП; 2346837/22/50059-ИП; 2346650/22/500059-ИП; 2346054/22/50059-ИП; 2327178/22/50059-ИП; 2327162/22/50059-ИП; 221396/23/50061-ИП; 2368054/22/50059-ИП; 2368009/22/50059-ИП; 2368175/22/50059-ИП; 2368119/22/50059-ИП; 2368428/22/50059-ИП; 2368269/22/50059-ИП; 2368446/22/50059-ИП; 2367985/22/50059-ИП; 672374/23/50059-ИП; 569628/23/50059-ИП. Все запреты на совершение регистрационных действий наложены уже после продажи спорной автомашины.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд учитывая, что в базе данных ГИБДД сведения о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства возникли после продажи автомобиля и не могли быть известны на дату заключения договора, постановление Истринского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста вынесено уже после заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом арест осуществлен в рамках возможного возмещения ущерба в части гражданского иска (а не в качестве вещественного доказательства), договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами и третьими лицами не оспорен, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца к ФИО2, освободив автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № от ареста.

При этом суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части их предъявления к ФИО2, по вине которого судебным приставом и Истринским городским судом наложены аресты на спорное транспортное средство и не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, следователю по особо лажным делам следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Компаний «Статус Строй» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить легковой автомобиль: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № от запретов регистрационных действий, наложенных судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств: 1883213/22/50059-ИП; 23007707/22/50059-ИП; 2300750/22/50059-ИП; 2259761/22/50059-ИП; 2259653/55/50059-ИП; 2259654/22/50059-ИП; 2177135/22/50059-ИП; 2468582/22-50059-ИП; 2368289/22/50059-ИП; 2382820/22/50059-ИП; 2366570/22/50059-ИП; 2367023/22/50059-ИП; 2346837/22/50059-ИП; 2346650/22/500059-ИП; 2346054/22/50059-ИП; 2327178/22/50059-ИП; 2327162/22/50059-ИП; 221396/23/50061-ИП; 2368054/22/50059-ИП; 2368009/22/50059-ИП; 2368175/22/50059-ИП; 2368119/22/50059-ИП; 2368428/22/50059-ИП; 2368269/22/50059-ИП; 2368446/22/50059-ИП; 2367985/22/50059-ИП; 672374/23/50059-ИП; 569628/23/50059-ИП, а также от ареста наложенного постановлением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Исковые требования ООО «Группа Компаний «Статус Строй» к следователю по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, ГСУ СК РФ по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.