Мировой судья: Некрасова Л.И. Дело №12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Называевск, Омской области, ул. Красная, 56 05.06.2017

Называевский городской суд Омской области 

Судья Называевского городского суда Омской области Шумилина В.А., при секретаре Бершауэр Л.Д., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области об административном наказании,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Называевского района Омской области от 21.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 месяцев. Мировым судьей установлено, что ФИО1 15.03.17 года около 03 час. 50 минут на ул. Химиков в г. Омске управлял автомобилем «Nissan» с государственным номером №, находясь в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Считая постановление судьи незаконным, ФИО1 обратился в Называевский городской суд Омской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в виду его незаконности и необоснованности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, и дополнительно показал, что ввиду имеющегося заболевания «бронхиальная астма» пользовался медицинским препаратом «сальбутамол» 15.03.2017 за 15-20 минут до того, как его остановили сотрудники ГИБДД. Затем использовал препарат, находясь в патрульном автомобиле и третий раз в медицинском учреждении, проходя медицинское освидетельствование. Использование им препарата в патрульном автомобиле и медицинском учреждении видели сотрудники ГИБДД и врач-нарколог. О том, что он выпил пива, он врачу не говорил, о наличии у него каких-либо заболеваний, типа «бронхиальная астма» врач не спрашивал. Закон никогда не нарушал, использовал «сальбутамол» несколько раз в течение короткого периода времени, так как разволновался и его преследовали приступы удушья. О том, что препарат содержит этанол не знал, поэтому не придавал значения его использованию в период освидетельствования. Считает, что мировым судьей не правильно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, в связи с чем вынесено незаконное решение, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав показания ФИО1, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 15.03.17 года около 03 час. 50 минут на ул. Химиков в г. Омске области управлял автомобилем «Nissan» с государственным номером 

<

***>, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,661 мг/л (л.д.3,4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом психиатром-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО2, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6), распечатка результатов исследования в диспансере на бумажных носителях, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,699 мг/л (л.д.60), показаниями свидетеля ФИО3 (протокол судебного заседания л.д.64 на обороте).

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки указанию заявителя в жалобе, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Нарушение сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности предоставленных суду документов, выполненных при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Не имеется также оснований не доверять и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданному врачом психиатром-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО2, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Как отражено в акте, со слов ФИО1, он употребил накануне около 0,5 литра пива.

Доводы ФИО1 о том, что он не сообщал об употреблении пива врачу, суд отвергает как надуманные, поскольку врач, не являясь заинтересованным лицом, при исполнении своих обязанностей вносит в акт сведения со слов освидетельствуемого и не доверять написанному в акте, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, опрошенный в суде в качестве специалиста ФИО4 (психиатр-нарколог БУЗОО «Наркологический диспансер») суду показал, что при имеющейся клинической картине состояния освидетельствуемого, отраженной в акте и результатах прибора алкотестер, врач верно указал в заключении, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (протокол судебного заседания л.д.44 на обороте). 

Довод ФИО1 в жалобе о том, что в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством он не находился, а был болен бронхиальной астмой, в связи с чем принимал лекарственные препараты, что могло повлиять на показания прибора, объективно ничем не подтвержден, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе записью врача в акте сделанной со слов ФИО1 из которого следует, что накануне он употребил пиво.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлял о наличии у него болезни - бронхиальной астмы, а также об употреблении им каких-либо препаратов.

В подтверждение доводов о нахождении ФИО1 на диспансерном учете с диагнозом "бронхиальная астма" им были представлены медицинские выписки, которые не свидетельствуют о том, что 15.03.2017 в 03 часа 50 минут у него внезапно начался приступ бронхиальной астмы, для облегчения которого ему понадобился ингалятор, который он использовал в течение короткого времени несколько раз.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные ФИО1, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Называевского района Омской области от 21.04.2017 по административному материалу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение Называевского городского суда Омской области вступает в силу со дня его принятия. 

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на 4 стр.

Судья В.А. Шумилина