Дело №2-885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Анциферовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. путем составления заявления в полицию и сообщения работникам больницы 

<

адрес>, что она ведет себя агрессивно, несет бред, бросается на ФИО2, угрожает ей физической расправой, признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвала полицию, и заявила, что она ведет себя агрессивно, несет бред, бросается на нее, угрожает физической расправой. Составила соответствующее заявление в полицию, указанная информация была распространена не только среди сотрудников полиции, но и работников больницы. Данные сведения, не соответствуют действительности, а также порочат ее честь и достоинство. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что порочащие истца высказывания данные сотрудникам полиции и работникам больницы порочат ее честь и достоинство, она занимается оказанием юридических услуг населению, могут отрицательно повлиять не ее репутацию. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> в Отделенческой больнице, в начале ДД.ММ.ГГГГ Лампицкая состояла у них на учете, после выехала в 

<

адрес>, и более у них не наблюдалась. В настоящее время она вернулась в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Лампицкая пришла к ней на работу, стала требовать какие-то документы, мешала работе, в силу чего была вынуждена оставить рабочее место и позвонить в полицию. 

Представитель ответчика – адвокат Плаксина М.Л. просила исковые требования оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель А. пояснил, что он является 

<

данные изъяты> по вызову в поликлинику, выезжал с 

<

данные изъяты> Г.. Помнит, что ФИО2 говорила им, что Лампицкая зашла в ее кабинет и мешала работе. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в кабинет психиатра ФИО2, предварительно не записавшись на прием, мешала ее работе, в силу чего ФИО2 вынуждена была вызвать полицию, после давать объяснения. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 152 ГК РФ и п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 находясь на работе в поликлинике, вызвала полицию, поскольку ФИО3 мешала ее работе. 

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, приходит к выводу о том, что в объяснениях данных сотрудникам полиции, в связи с их вызовом по месту работы изложено собственное суждение и ее оценочное мнение, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, в рассматриваемом случае не имеется. Оспариваемые истцом сведения, не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются оценочным суждением, мнением и убеждением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности и являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 23.09.2019г. 

Судья Н.Г. Рабдаева