Дело № 2-4203/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Чешевой Т.И., 

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ПАО КБ «Восточный», в обоснование указав, что между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», заключен кредитный договор № *** от 14.05.2014 года.

При заключении кредитного договора истец не могла предполагать, что потеряет возможность исполнять кредитные обязательства. На протяжении последнего года материальное положение существенно ухудшилось, ФИО1 не смогла в полной мере исполнять свои кредитные обязательства. В связи с этим ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения кредитного договора. Со своей стороны истец неоднократно пыталась восстановить свое материальное положение.

Таким образом, у ФИО1 существенно изменились обстоятельства, на которые она рассчитывала при заключении кредитного договора.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 10, 309 – 311, 314, 450, 451, 857 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 6, 7 Федерального закона «О персональных данных», п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 истец указывает, что ответчик передал информацию о задолженности истца по кредитному договору коллекторскому агентству ООО «ЭОС» - данные действия ответчика истец считает незаконными. Истец не давала своего согласия на распространение Банком своей конфиденциальной информации третьим лицам. Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключению. Коллекторское агентство не имеет никакого отношения к Банку, и в соответствии с российским законодательством не имеет прав требования погашения задолженности по кредитному договору. 

ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом о банках и банковской деятельности» не предусмотрены специальные последствия одностороннего полного расторжения (отказа от исполнения) кредитного договора. Следовательно, к отношениям между истцом и Банком подлежит применению ч. 3 ст 450 и части 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, предусматривающие в качестве последствий одностороннего расторжения мной Кредитного Договора: прекращение обязательств сторон; законодательный запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, поскольку иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец обращалась к ответчику с заявлением об отзыве персональных данных, с заявлением о расторжении кредитных договоров с закреплением суммы долга без начисления штрафов и пеней. Данные заявления ответчиком проигнорированы.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 311, 314, 450, 451, 857 ГК РФ, Федеральный закон «О персональных данных», Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № *** от 14.05.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком с закреплением за истцом суммы долга.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. В материалах дела имеется ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело без своего участия. В письменном отзыве ответчика также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, в обоснование заявленной позиции, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 310, 451 ГК РФ указал, что заявление о заключении договора кредитования добровольно собственноручно подписывалось истцом. При заключении кредитного договора, соглашаясь с его условиями, ставя подпись в подтверждение согласования условий договора, истец осознавала правовые последствия заключения договора и должна была осознавать вероятность изменения жизненных обстоятельств, оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств в период всего срока действия договора. Мера ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства была согласована сторонами при подписании кредитного договора и истец, подписывая данный кредитный договор, согласилась со всеми его условиями.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 14.05.2014 года между истцом и ответчиком на основании соответствующего заявления ФИО1 о заключении договора кредитования был заключен кредитный договор № ***, содержащим в себе предложение (оферту) Банку о заключении соглашения о кредитовании счета на определенных условиях, изложенных в положениях кредитных договоров, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Стороны перед подписанием договора согласовали: вид кредита; сумму кредита; срок возврата кредита; процентную ставку; платежный период; дату платежа. Составляющие обязательного минимального платежа приведены с четким и полным описанием его структуры. Оговорены меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения задолженности. Собственноручной подписью в заявлении о заключении договора кредитования ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», которые являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка. Просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения данного кредитного договора у истца существенно изменились обстоятельства, на которые она рассчитывала при заключении кредитного договора. 

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, на которые она рассчитывала при заключении договора, ст.ст. 309, 450, 451, 819, 857 ГК РФ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного выше кредитного договора, помимо этого указав, что она не давала согласия на распространение Банком своей конфиденциальной информации третьим лицам.

Рассматривая доводы истца о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора № *** от 14.05.2014 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает свое требование истец, суд отказывает в удовлетворении иска.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи условий.

В обоснование заявленных требований истец не ссылается на несоответствие заключенного с ней кредитного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривая условий договора, указывает в качестве основания для его расторжения существенное ухудшение финансового положения, влекущее невозможность вносить платежи в счет погашения кредитов в прежнем размере.

Вместе с тем, указанные истцом основания заявленного требования о расторжении кредитного договора в связи с ухудшением его финансового положения не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которого возможно расторжение договора, учитывая, что при его заключении истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. 

Судом учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, с инициативы истца, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, а истец - по возврату предоставленной ей суммы денежных средств, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора кредитования.

Изменение финансового положения истца не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет банк (пп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ). Сам по себе факт снижения уровня доходов, отсутствия других их источников не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора либо его расторгнуть.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями кредитного договора, не содержащих указаний на возможность его изменения или расторжения в зависимости от имущественного положения заемщика, принять решение о заключении договора, оценив соответствующие риски по его исполнению.

Сами по себе доводы истца об ухудшении финансового положения и затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору кредитования не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, так как исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не обусловлено устойчивым финансовым положением заемщика.

При определении соотношения имущественных интересов сторон суд учитывает, что значительное и безосновательное увеличение сроков возврата кредита одному заемщику нарушает принцип равенства условий кредитования иных заемщиков, а массовое изменение планов оборачиваемости выдаваемых денежных средств может существенно нарушить имущественные интересы кредитора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором, заключенным с истцом, не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано. 

Допустимых доказательств распространения персональных данных Банком третьим лицам без согласия истца, последней суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту, что является недопустимым. В данном случае изложенные в исковом заявлении обстоятельства изменения материального положения истца не могут быть расценены в качестве существенных изменений обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ, из которых стороны исходили при заключении договора кредитования, в отсутствие всех установленных законом условий не влекут его расторжение и не освобождают истца от обязанности исполнять его условия.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю при заключении договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, потребитель вправе требовать расторжения заключенного договора и возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 указанного Федерального закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В момент заключения кредитного договора до истца Банком была доведена полная информация о предоставляемом ей кредите, процентных ставках, в том числе полной стоимости кредита, иных условиях кредитования, о чем свидетельствуют подписи истца на соответствующих документах: заявление на получение кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Доказательств предоставления Банком недостоверной информации, связанной с получением кредита, истцом вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также доводы истца о том, что ответчик передал информацию о задолженности истца по кредитному договору коллекторскому агентству ООО «ЭОС» незаконно, несостоятельны, так как ФИО1 была согласна со всеми условиями кредитного договора и обязалась их выполнять, в том числе о предусмотренной кредитным договором возможности передачи долга третьим лицам. Заключая договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа от заключения договора кредитования на условиях, предложенных банком.

Изложенное выше свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истцом не представлено доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика. 

При этом, суд также учитывает, что 29.11.2016 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности, возникшей у истца перед Банком на основании кредитного договора № *** от 14.05.2014 года, и кредитором ФИО1 на данный момент является ООО «ЭОС», который наделен правом требования погашения истцом задолженности, возникшей на основании кредитного договора и не погашенной ею на дату уступки прав требования. Доказательств, подтверждающих обращение истца к ООО «ЭОС» в досудебном порядке с требованием о расторжении указанного выше договора кредитования и отказе в удовлетворении данного требования данным кредитором материалы дела не содержат. 

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных положений закона, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № *** от 14.05.2014 года заключенного с ответчиком, истцу следует отказать ввиду отсутствия всех предусмотренных к этому законом оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора № *** от 14.05.2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 25.05.2017 года.