Уголовное дело № 1–370/2024

УИД 04RS0021-01-2024-003678-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И. М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Орловой Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимого:

- 22.10.2015 г. Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.09.2017 г. освобожден по отбытию наказания,

- 16.05.2024 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (на ДД.ММ.ГГГГ остаток срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 22 дня),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 31.07.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 10.08.2023 г.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в целях управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, на остановке транспорта «...» в ... ... в автомобиле « » государственный регистрационный запустил двигатель и начал движение на автомобиле, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут возле ... автомобиль остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, при наличии признаков опьянения водителя, согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ, правилам освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. ФИО1 направлен в для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, о чем составлен протокол 03 МН 091454 от 27.05.2024 г. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, с обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, квалификацией деяния согласился. Пояснил, что добровольно и после консультации с защитником заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал в суде ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 - 317 УПК РФ.

Защитник Орлова Н.А. поддержала подзащитного.

Государственный обвинитель Бахутова И.М. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила. 

Выслушав стороны, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. ФИО1 понятны характер, последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. У государственного обвинителя нет возражений.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, из которых установлено, что ФИО1 постоянно проживает в ... с сожительницей и несовершеннолетними детьми, помогает в их содержании, участвует в воспитании. Участковым полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учетах не состоит. Подсудимый трудоспособен, работает без заключения трудового договора, не состоит на учетах психиатра и нарколога, не является военнослужащим по контракту. Подсудимый, его близкие родственники не страдают тяжкими или хроническими заболеваниями, инвалидности не имеют. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние, в целом положительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, его болезненное здоровье.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. Далее ФИО1 отказывался от подписи в документах (акт освидетельствования) и прохождения медицинского освидетельствования и суд не усматривает в поведении подсудимого активного способствования расследованию преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Размер наказания суд назначает по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований, достаточных для назначения наказания по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений за преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей. 

Для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При наличии отягчающего обстоятельства, размер наказания в виде лишения свободы суд определяет без учета правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ суд не установил. 

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

Для профилактики повторных правонарушений, преступлений, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Новое преступление совершено ФИО1 после провозглашения приговора Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 16.05.2024 г., соответственно новое преступление совершено в период испытательного срока.

В порядке ст. 74 ч. 4 УК РФ, обсуждая вопрос сохранения или отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.2024 г., суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Согласно характеристике, представленной должностным лицом органа, контролирующего его поведение в краткий период испытательного срока, ФИО1 обязанности, возложенные судом, не нарушал, но склонен к совершению повторных преступлений. Суд принимает во внимание, что ФИО1 участвует в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, работает. Однако, учитывая приведенные сведения о порядке отбывания условного осуждения, что новое преступление совершено спустя крайне непродолжительный период испытательного срока (10 дней), суд приходит к выводу, что данный режим отбывания наказания (условное осуждение) не оказало должного воздействия на поведение осужденного и цель наказания в виде его исправления - не достигается. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения. 

Учитывая решение суда об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и в любом случае должно быть реальным.

Поскольку ранее ФИО1 отбывал лишение свободы по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от22.10.2015 г., вид исправительного учреждения суд определяет согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

В порядке ст. 299 ч. 1 п. 7.1 УПК РФ, обсуждая вопрос наличия оснований для применения альтернативы лишению свободы - принудительных работ, учитывая правила, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, суд достаточных оснований для этого не находит.

Для исполнения наказания, суд избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей. Время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства (автомобиль « » государственный регистрационный знак ), в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ суд не установил. Автомобиль никогда не принадлежал подсудимому, только факт его использования при совершении преступления, по смыслу закона, не является достаточным для его конфискации.

Согласно ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Орловой Н.А., назначенной защитником в порядке ст. 50 УПК РФ за оказание юридической помощи в суде и в ходе расследования, суд признает процессуальными издержками в общем размере ... руб. ... коп.

Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 -317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 месяца лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 16.05.2024 г.

В порядке ст. 70 частей 1 и 5 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В порядке, предусмотренном ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью с видео-регистратора – хранить с материалами уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева