УИД: 16RS0051-01-2025-013741-52

Дело №12-2149/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, не работающего, женатого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 13 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «Субару» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с указанным постановлением категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо неверно установило обстоятельства происшествия.

Дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата изъята> предшествовала следующая дорожная обстановка. Автомобиль «Субару» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под его управлением, двигался по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят> тракт, по второй полосе с правого края в прямом направлении. Перед перекрестком 

<

адрес изъят> тракт начал совершить маневр правого поворота. В процессе перестроения на правую полосу почувствовал удар в правую сторону. Автомобиль «Фольксваген Пассат СС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО5, двигался по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят> тракт, по крайней правой полосе (автобусная полоса). При этом на указанном автомобиле был включен правый указатель поворота, что подтверждается видеозаписью с камеры регистратора, установленного в салоне автомобиля «Субару». Для осуществления правого поворота начал перестроение в правую полосу в том месте, где имеется прерывистая линия разметки. Прекрасно видел включенный на автомобиле «Фольксваген Пассат СС» правый указатель поворота и рассчитывал, что он будет уходить вправо. Однако на видеозаписи со стационарной камеры видно, как указанный автомобиль продолжает двигаться прямолинейно и справа от него остается место. То есть при намерении двигаться вправо водитель должен был принимать крайнее ближнее к обочине положение, но в нашем случае этого не произошло.

В оспариваемом постановлении должностное лицо не мотивировало свое решение о наличии у него нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Наоборот, маневр он осуществлял в строгом соответствии с требованиями правил. По этой причине в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат СС» нарушил требования расположения транспортных средств, что привело к столкновению и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Бремя доказывания наличия в его действиях правонарушения лежит на административном органе, рассматривающем дело. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его вину. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 и врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО5 У автомобиля «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в результате ДТП повреждено: обе правые двери, правый порог; у автомобиля «Фольксваген Пассат СС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск колеса; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части; объяснение ФИО5, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 13 час. 20 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат СС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигался по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> тракт, со скоростью 40 км/ч, в пути следования напротив 

<

адрес изъят> тракт, совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1 Перестраивался на автобусную полосу, чтобы повернуть направо, после чего почувствовал удар в переднюю, левую часть своего автомобиля от транспортного средства «Субару Импреза»; объяснение ФИО1, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 13 час. 20 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигался по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> тракт, со скоростью 40 км/ч, в пути следования напротив 

<

адрес изъят> тракт, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат СС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО5 Поворачивал направо, после чего почувствовал удар в правую часть своего автомобиля от транспортного средства «Фольксваген Пассат СС»; схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные водителями транспортных средств, которыми установлено место столкновения автомобилей и нарушение заявителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Кроме того, судом исследованы следующие письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО5, где указано на факт нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, которым производство по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, возбужденному в отношении ФИО5, прекращено; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых заявитель на день совершения ДТП ранее не привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в салоне автомобиля под управлением ФИО1 и с камеры наружного наблюдения, из которой видно, что заявитель управляя транспортным средством «Субару Импреза» двигается по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> лес в направлении 

<

адрес изъят> тракт, справа от него в попутном направлении двигается автомобиль «Фольксваген Пассат СС» под управлением потерпевшего, в пути следования ФИО1 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. 

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса. 

Деяние ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса. 

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является. 

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится. 

Доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 Правил дорожного движения, не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Право заявителя на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов