Судья Шаталова И.А. дело № 7а-301/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 04 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова Александра Анатольевича по доверенности ФИО1 на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года, вынесенное в отношении Волкова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена18 июля 2025 года) Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Волкова А.А. по доверенности ФИО1 просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что Волков А.А. вину не признал, также указала, что показания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности. 

Волков А.А. его защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю. 

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Волкова Александра Анатольевича по доверенности ФИО1 на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А.А., без участия указанных лиц. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. 

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.). 

Как усматривается из материалов дела 30 июня 2025 года в 09 час. 00 мин., находясь в общественном месте, по адресу: 

<

...> около дома № 1А Волков А.А. выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. Указанные действия Волкова А.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и вина Волкова А.А. подтверждаются: протоколом 26 АВ № 0684524 об административном правонарушении от 16 июля 2025 года (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), протоколом об административном задержании от 16 июля 2025 года (л.д. 10), объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д. 5); объяснениями ФИО2 (л.д. 7), иными материалами дела. 

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Волкова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры, предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается. 

Совершение Волковым А.А. действий, нарушающих общественный порядок, нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для их квалификации как мелкое хулиганство. 

Не доверять находящимся в материалах дела рапорту сотрудника полиции, указанного в качестве доказательств по настоящему делу, оснований не имеется, поскольку рапорт получен с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Установив, что рапорт был составлен должностными лицом в рамках должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок его составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу. 

Довод жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО4 и ФИО5 и не вызвал для допроса ФИО2, ФИО3, ФИО6, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний ФИО4, ФИО5 дана судьей городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям ФИО4, ФИО5 судьей городского суда мотивирована в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется. Объяснения ФИО2, ФИО3, имеются в материалах дела, указанные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Волкова А.А. с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признал сведения, сообщенные ими, достоверными и не нашел оснований для исключения указанных объяснений из числа доказательства и необходимости их допроса в судебном заседании.

Утверждение защитника Волкова А.А. по доверенности ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Волкова А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств нижестоящей судебной инстанцией проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. 

Собранные по делу доказательства, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов должностного лица и судьи, не имеется. 

Доводы заявителя не опровергают и не ставят под сомнение, установленные судьей городского суда обстоятельства, при которых совершено правонарушение, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судьей, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых по делу актов. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Волкову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.9 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности; оно является справедливым, а также соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен. 

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения Волкова А.А. к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года, вынесенное в отношении Волкова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Жалобу защитника Волкова Александра Анатольевича по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына