Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Калининград «22» января 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Кругловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Городские леса» ГО «Город Калининград» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО12 № от 13.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО11 № от 13.11.2018г. юридическое лицо – МБУ «Городские леса» ГО «Город Калининград» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006г. №74-ФЗ, ч.2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, МБУ «Городские леса» ГО «Город Калининград» допущено движение и стоянка транспортных средств вне дорог и стоянок, имеющих твердое покрытие, сброс отходов на почву на земельном участке № в границах 

<

данные изъяты>, в связи с чем, Учреждению было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Директор МБУ «Городские леса» ГО «Город Калининград» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку фотофиксация территории земельного участка (кадастровый номер №) с привязкой к межевым знакам границ земельного участка, либо определение координат точек границы территории в установленной системе координат или какие-либо иные объективные способы фиксации места события проверяющим органом не производилась, в материалах дела не содержатся указание на какие-либо действия или бездействия Учреждения, которые могли бы составлять объективную сторону вменяемого правонарушения, а также доказательства таких действий либо бездействий также в материалах не имеется, равным образом отсутствуют указание на невыполнение Учреждением каких-либо конкретных обязанностей (невыполнение конкретных предписанных нормативными актами действий), направленных на обеспечение надлежащего режима хозяйственного использование водоохранной зоны водного объекта. Кроме того указал, что территория земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м., участок покрыт лесной растительностью, общая площадь покрытых лесной растительностью участков, закрепленных за Учреждением, составляет более № га, в связи с чем в таких условиях ни Учреждение, ни любой иной хозяйствующий субъект объективно не имеет возможности обеспечить порядок использования указанных участков, который полностью исключал бы объективную вероятность нарушения природоохранного законодательства со стороны третьих лиц, тем самым считает, что вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, отсутствует. Помимо этого указал, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.ст.27.8, 28.7 КоАП РФ, осмотр (обследование) территории, принадлежащей Учреждению, проводился административным органом без соответствующего задания на проведение такого мероприятия, понятые и представители Учреждения при данном осмотре не присутствовали, после проведения осмотра территории, решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, проверяющим органом принято не было, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования органом не выносилось, при том, что фактически административное расследование было органом проведено, кроме того, определения о проведении экспертизы отсутствует, и Учреждение с таким определением ознакомлено не было, экспертиза была проведена с нарушением ст.26.4 КоАП РФ, полученные доказательства, подтверждающие якобы вину Учреждения в инкриминируемом правонарушении, получены с нарушением закона, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу. Вместе с тем указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, Учреждение просило административный орган прекратить дело по малозначительности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ и освободить МБУ «Городские леса» ГО «Город Калининград» от административной ответственности ввиду отсутствия причинения вреда, а также иных каких-либо иных последствий, учитывая роль Учреждения, которое принимало все доступные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, однако органом данные обстоятельства приняты во внимание не были и оценка им не дана, просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель директора МБУ «Городские леса» ГО «Город Калининград» ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу по вышеуказанным в ней основаниям, а также дополнительно указал, что при рассмотрении дела должностным лицом, Учреждением заявлялось ходатайство должностному лицу о прекращении данного административного дела по малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду наличия для этого оснований, поскольку действия Учреждения, а скорее его бездействие, как было указано в постановлении органа, были обусловлены крайней необходимостью, в которой организация оказалась, а именно тем, что МБУ «Городские леса» ГО «Город Калининград» не обеспечено необходимыми финансовыми ресурсами, кадрами и технической базой для осуществления своих полномочий и обязанностей, при том, что объем территорий, которую обслуживает организация несоразмерно большой, более № тыс. гектар, а в штате всего шесть лесников, которые постоянно и круглосуточно патрулируют закрепленную территорию, в связи с чем, такого штата недостаточно, а также недостаточно и технических средств, поскольку в организации в наличии только три автомобиля, финансирование Учреждения осуществляется из средств муниципального образования, в размерах не позволяющих расширить технические и кадровые возможности, назначенный административный штраф не позволит осуществлять хозяйственную деятельность организации, что должностным лицом при рассмотрении данного дела учтено не было и это ходатайство осталось без рассмотрения, в связи с чем, были нарушены процессуальные нормы, предусмотренных КоАП, а именно не разрешено заявленное Учреждением ходатайство о прекращении административного дела по малозначительности в отношении МБУ «Городские леса», никакого решения по данному ходатайству в постановлении не содержится, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение при том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, просил обжалуемое постановление отменить и материалы административного дела направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО10 поддержал ходатайство представителя ФИО2 об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что действительно данное ходатайство при рассмотрении им как должностным лицом административного дела МБУ «Городские леса» было заявлено такое ходатайство, однако разрешено оно не было, поскольку упущено по невнимательности, после возвращения дела в орган, он намерен самостоятельно устранить допущенные им процессуальные нарушения, рассмотреть данное ходатайство Учреждения и принять по нему законное и обоснованное решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене с возвращением административного дела должностному лицу на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено в судебном заседании, должностным лицом - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО9 на стадии рассмотрения административного дела в отношении МБУ «Городские леса» ГО «Город Калининград» по ст.8.42 ч.1 были нарушены процессуальные требования, а именно не рассмотрено и не принято во внимание заявленное МБУ «Городские леса» ходатайство о прекращении административного дела в отношении Учреждения по малозначительности в соответствии с положением ст.2.9 КоАП РФ и освобождении организации от административной ответственности ввиду отсутствия причинения вреда и иных последствий, а также роли Учреждения, которое приняло все доступные меры на соблюдение требований законодательства.

Учитывая мнение должностного лица - старшего государственного инспектора РФ ФИО7 о возвращении административного дела должностному лицу на новое рассмотрение, а также учитывая, что обжалуемое постановление № от 13.11.2018г. вынесено государственным инспектором ФИО8 с существенными нарушениями процессуальных норм, оно подлежит отмене с направлением материалов административного дела должностному лицу в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 № от 13.11.2018г. о привлечении юридического лица – МБУ «Городские леса» ГО «Город Калининград» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, отменить и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – МБУ «Городские леса» ГО «Город Калининград» направить должностному лицу - заместителю начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора – старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды ФИО6 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Судья Андронова Л.Н.