Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-11/2021

18 марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Ерохиной А.А., рассмотрел жалобу защитника ФИО2 – адвоката Горовацкого А.В. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

ФИО2 

Д.А., 

<

данные изъяты> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 3 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе адвокат Горовацкий А.В. просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

При этом защитник, ссылаясь в жалобе на запись с видеорегистратора, утверждает, что судья гарнизонного военного суда, как и инспектор ДПС ГИБДД, не учли, что ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения не признал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически не отказался, а готов был пройти его сразу после доставки лекарств из аптеки больной жене, срочно нуждающейся в медицинской помощи по состоянию здоровья после перенесенной операции.

Также защитник в своей жалобе утверждает, что гарнизонный военный суд в нарушение положений ст. 24.1. КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства объективно, полно и всесторонне не оценил, в результате чего административное наказание ФИО2 назначено необоснованно. Вопреки содержащимся в материалах дела данным, речь ФИО2 была внятной, четкой, понятной и разборчивой.

В заключение защитник утверждает о нарушении судом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 29.6. КоАП РФ, и правил подведомственности рассмотрения дела, поскольку сотрудники ДПС ГИБДД, зная о том, что ФИО2 является военнослужащим, мер к вызову уполномоченных должностных лиц – сотрудников Военной автомобильной инспекции (ВАИ) и передачи им материалов в отношении ФИО2 по подведомственности не приняли, в связи с этим составленные инспектором ДПС ГИБДД документы об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Из материалов дела и принятого в отношении ФИО2 судебного постановления видно, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение этого требования водитель транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен протоколом об административном правонарушении, зафиксирован в чек-тесте и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые в ходе разбирательства по делу другими доказательствами опровергнуты не были. Сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств оснований у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в привлечении к административной ответственности именно ФИО2, предвзятого к нему отношения, иных оснований оговора, материалы дела не содержат. Не привел таких оснований и защитник ФИО2 в своей жалобе.

Таким образом, оснований считать, что ФИО2 выполнил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения и согласился пройти медицинское освидетельствование, из материалов дела не усматривается.

Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с имевшимся запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, согласно критериям, установленным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», давали сотруднику полиции основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 названного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии хотя бы одного из критериев имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Кроме того, из материалов дела, видеозаписи в частности, следует и ФИО2 не оспаривается, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями, установленными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) (п.10), является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

При этом все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, установлены, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.

Юридическая оценка доказательств, данная гарнизонным военным судом в обжалованном постановлении, является обоснованной и соответствующей требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом, вопреки доводам жалобы защитника, с учётом требований ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события и состава административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка имеющихся в деле доказательств, положенных в основу постановления судьи гарнизонного военного суда, дает основания для вывода о достаточности доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и отсутствии необходимости в производстве дополнительных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.

Все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в данном протоколе приведены.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО2, вопреки сделанной им в этом протоколе записи, о нарушении герметичности упаковки одноразовой трубки алкотестера не заявлял, требований о замене трубки к сотруднику полиции не предъявлял.

Доводы защитника ФИО2 о недопустимости составленных инспектором ГИБДД протоколов, нарушении судом срока и правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664.

Кроме того, из дела следует, что материалы поступили в Псковский гарнизонный военный суд 12 января 2021 года и рассмотрены с вынесением постановления 22 января 2021 года, то есть в установленный ч. 1.1 ст. 29.6. КоАП РФ двухмесячный срок.

Сотрудники ДПС ГИБДД, оформившие представленный суду материал, являлись должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, по требованию которых водители, в том числе водители - военнослужащие, обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что касается сотрудников ВАИ, то в соответствии с п. 93 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица военной автомобильной инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении должностного лица воинской части, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

Учитывая, что ФИО2 управлял автомобилем, не относящимся к указанным в данной статье транспортным средствам, составить в отношении него протокол об административном правонарушении был вправе именно инспектор ГИБДД, а не ВАИ, то есть предъявленное к нему требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, а дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Довод о том, что ФИО2 был согласен пройти освидетельствование позже, после приобретения лекарств для жены, также является несостоятельным, поскольку предоставление водителю транспортного средства отсрочки прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы о том, что речь ФИО2 была внятной, четкой, понятной и разборчивой, не доверять выводам инспектора ДПС ГИБДД, обнаружившего у ФИО2 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные им в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оснований не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления судьи, при составлении инспектором ДПС ГИБДД указанных протоколов, также как и при рассмотрении дела в суде, допущено не было.

Другие доводы жалобы, в том числе не признание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, отмену постановления судьи также не влекут.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о личности и является справедливым.

Правильно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Горовацкого А.В. – без удовлетворения.

Судья 1-го Западного окружного военного суда

ФИО1