Дело № 2-949/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Елабужский городской суд РТ

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выплате участникам долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – ответчики), к третьему лицу – ФИО4 о выплате участникам долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена и свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена ФИО1 принадлежит 11/24 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....... Правообладателем 11/24 доли указанного недвижимого имущества является родная сестра истца – ФИО4. Оставшиеся 2/24 доли принадлежат ответчикам в порядке наследования. Ответчики в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, между собственниками недвижимого имущества отсутствуют согласие по поводу использования имущества. Считает, что в судебном порядке необходимо требовать выдела доли из общего имущества и выплаты денежной компенсации за выделенную долю. Истец пользуется жилым помещением в качестве места временного проживания во время приезда в г.Елабугу, несет бремя содержания недвижимого имущества после смерти отца и бабушки ФИО5 В дальнейшем намерена переехать в г.Елабугу, проживать в спорном доме, так как другого жилья в г.Елабуге не имеет. Решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, в связи с чем размер денежной компенсации за выкупаемую долю в праве собственности в отношении них подлежит определению с учетом установленного судом размере стоимости.

Просил суд взыскать с ФИО1, являющейся участником долевой собственности, в пользу ФИО2 и ФИО3 за 1/24 долю каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по ......, денежную компенсацию в размере по 103750 рублей каждой; признать ФИО2, ФИО3 утратившими право собственности на 1/24 долю каждая в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: .......

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 требования доверителя поддержала. Суду пояснила, что земельный участок и жилой дом находятся без должного контроля. В дальнейшем ФИО1 намерена переехать в г.Елабугу для проживания, намерена пользоваться земельным участком и жилым домом. Ответчики не дали квартирантам проживать в спорном доме, выгнали их оттуда. Коммунальные платежи за дом оплачиваются истцом.

ФИО2, ФИО3, их представитель адвокат Гараева Д.Г. требования не признали. ФИО2 суду пояснила, что жилым домом и земельным участком пользуются с ФИО3 Дом ей дорог как родительский, квартирантов выселили, так как они устраивали там беспорядок, распивали спиртные напитки, выбросили всю мебель, оставшуюся после смерти ФИО7. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1,2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.36 Постановления Пленума верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из вступившего в законную силу решения Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена следует, что удовлетворен иск ФИО5, являющейся бабушкой со стороны отцов истца, третьего лица, ответчиков, к ФИО4 ФИО1, за ФИО5 признано право на обязательную долю в наследстве: жилом доме, земельном участке по ....... Суд обязал нотариуса Елабужского нотариального округа ФИО9: выдать свидетельство о праве на наследство ФИО5 на 1/6 в жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: ......, на земельный участок, расположенный в садовом обществе «Монтажник» ...... муниципального района РТ, стоимостью 40000 рублей; ФИО1, ФИО4 на автомашину «Рено Сандеро», стоимостью 280000 рублей.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена следует, что ФИО1, ФИО4 являются наследниками имущества ФИО10, умершего Дата обезличена, по ? доли каждой, от 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1279 квадратных метров, на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, надворные постройки, расположенных по ......

Из свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена следует, что ФИО1, ФИО11 являются наследниками имущества ФИО5, умершей Дата обезличена, по ? доли каждая, от 1/12 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,2 квадратных метров, расположенного по ....... 

В ходе судебного заседания установлено, что на праве долевой собственности за ФИО4, ФИО1 зарегистрированы по 11/24 доли каждой, за ФИО2, ФИО3 по 1/24 доли каждой в жилом помещении и земельном участке, расположенном по проспекту ...... РТ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 пользуются спорным домом и земельным участком, следят за сохранностью имущества, принадлежащего ранее их родителям. Из пояснений ответчиков и их представителя следует, что земельный участок им необходим, ответчики выращивают на земельном участке овощи, ФИО3 пользуется спорным жилым домом для проживания. Ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества, расположенного по адресу ....... Из материалов дела следует, что ФИО3 составом семьи из 4-х человек проживает в квартире на основании договора социального найма общей площадью 32,1 квадратных метров, в собственности жилое помещение, земельный участок не имеет. 

Истец просит взыскать в пользу ответчиков компенсацию за долю в имуществе, суд считает, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае, хотя доля ответчиков в спорном жилом помещении незначительна, но ответчики ФИО2, ФИО3 имеют существенный интерес в использовании земельного участка и жилого дома. 

С учетом изложенного, суд считает, что в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выплате участникам долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ......, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выплате участникам долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ......, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

Судья: