Председательствующий: Лепехин К.С. № 22-1860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 июня 2023

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре 

<

...>

с участием прокуроров Аврамовой А.Ю.,

ФИО1, 

осужденного ФИО2,

адвоката Слободчикова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 06.04.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Слободчикова А.А. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Таврического районного суда Омской области от 10.04.2019 по п. «г» ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Кроме того, приговором Таврического районного суда Омской области от 20.08.2020 ФИО2 осужден по ч.1 ст.119, п. з ч.2 ст.111, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 01.09.2020, окончание срока – 25.03.2025.

Адвокат Слободчиков А.А. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в силу неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ч.1 ст.9 УИК РФ, указывает, что за весь период отбывания наказания ФИО2 характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет 1 поощрение при отсутствии взысканий.

Полагает, что приведенные данные свидетельствуют об исправлении ФИО2, который встал на путь исправления и цель исправления осужденного достигнута.

Просит постановление отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО2 

На апелляционную жалобу помощником прокурора Омской области А.Ф. Мецлер поданы возражения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Однако, указанные требования не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд указал, что учитывает личность осужденного, который имеет непогашенные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, приходя к выводам о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного.

При этом каких-либо суждений относительно характеризующих осужденного данных и почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО2 в постановлении не привел.

Вместе с тем из представленной характеристики следует, что ФИО2 характеризуется положительно, за период отбывания наказания имел одно поощрение, взысканий не имеет, с 17.09.2020 зачислен в отряд по хоз.обслуживанию, трудовую дисциплину не нарушает, к труду относится добросовестно, от работ без оплаты труда не отказывается, в своем добровольно написанном заявлении просил о привлечении его к работам согласно ст. 106 УИК РФ свыше 2-х часов в неделю, критику воспринимает адекватно, на профилактическом учете не состоит. На базе учреждения прошел обучение по специальности подсобный рабочий, принимает активное участие в общественной жизни отряда, состоит в кружке любителей книг, с 22.07.2021 осужденному предоставлено право передвижения без конвоя. 

Социальные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены. Связь поддерживает с матерью, отцом путем телефонных разговоров, предоставления свиданий.

У осужденного ФИО2 сформировалось уважительное отношение к человек обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное подтверждает возможную социальную адаптацию осужденного.

Администрация исправительного учреждения заявила о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 В характеристике на осужденного указано о том, что он встал на пусть исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, указав о наличии у ФИО2 непогашенных исковых требованиях, не учел положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", согласно которым если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из представленных сведений и дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции следует, что ФИО2 трудоустроен и активно принимает меры к погашению исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, наряду с наличием алиментных обязательств. При этом производится не только удержание по исполнительным листам, но осужденным практически ежемесячно производится добровольное гашение в пользу потерпевшего. 

Таким образом, из исследованных материалов усматривается, что осужденным принимаются активные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин (наличие алиментных обязательств, на собственное содержание) ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен частично.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющиеся в материалах дела данные, напротив, указывают на формирование у ФИО2 к настоящему времени уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и свидетельствуют об исправлении осужденного, а также, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем принятое судебное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства адвоката Слободчикова А.А. об условно-досрочном освобождении ФИО2 с возложением на него установленных законом обязанностей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Слободчикова А.А. удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство адвоката Слободчикова А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО2, 

<

...> от отбывания наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от 20.08.2020 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней.

В соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными, куда встать на учет в течение трех дней после освобождения из мест лишения свободы;

- в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, если это не связано с работой или иными уважительными причинами,

-трудоустроиться в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы

- не менее 2 раз в месяц в дни, определенные уполномоченным должностным лицом, являться на регистрационные отметки в соответствующий отдел полиции.

Разъяснить, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению соответствующих органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Освободить ФИО2 из мест лишения свободы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>. 

Судья Е.Н. Штокаленко