Дело № 2-122/2020 (№2-2118/2019)

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЗАО «Связной банк» договор кредитной карты № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей такой судебный приказ был вынесен. Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. После обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банк перестал начислять проценты по кредиту. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику и начисления процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Согласно расчета задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования к ответчику по кредитному договору) до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка. Поскольку судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка, был отменен, то истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>..

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что последний платеж по карте внесла в ДД.ММ.ГГГГ, карта выдавалась сроком на 

<

данные изъяты> года. Задолженность по данному кредиту она погашала в рамках исполнительного производства. Заявила о пропуске срока исковой давности по настоящему иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила заявление на получение кредитной карты в ЗАО «Связной Банк» с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, с условием внесения каждое «15» число месяца минимального платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Дата начала использования карты – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты – ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указала, что согласна на присоединение к действующим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта ФИО1 была получена.

Согласно п.п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ФИО1 совершила действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписала необходимые для этого документы, получила от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом. Факт получения и использования ФИО1 денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Однако, как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, ФИО1 были нарушены обязательства перед банком, возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП ФИО2 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1.

В ходе исполнительного производства в пользу ЗАО «Связной банк» с ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю – ЗАО «Связной банк».

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику ФИО1 (общая сумма задолженности 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>., комиссии (штрафы) 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. 

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования к ответчику по кредитному договору) до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих правильность данного расчета, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом проведенных операций по договору, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить его под сомнение, суд принимает данный расчет как допустимое доказательство.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного соглашения о предоставлении ФИО1 кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по полученным заемщиком по кредитной карте денежным средствам должно осуществляться путем внесения обязательных минимальных ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Указанная кредитная карта выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний платеж должен быть осуществлен по ней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем должно было быть известно истцу. 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43,в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего – 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней) является временем осуществления судебной защиты нарушенного права, на время которого срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев. В связи с этим после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума № срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удлинился на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+6 мес.).

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла более шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям с учетом времени осуществления судебной защиты нарушенного права, превышает 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Настоящее исковое заявление было подано ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Исследуя доводы ответчика о том, что часть суммы долга уже была погашена в рамках исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ФИО1, при этом в рамках исполнения судебного приказа в пользу ЗАО «Связной банк» с ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> (при общей сумме взысканной задолженности 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

ООО «Нэйва» является правопреемником ЗАО «Связной банк», заявленная к взысканию ООО «Нэйва» сумма задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. образовалась до перехода прав по договору уступки прав требования и взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, ответчик не лишен возможности учета фактически выплаченных сумм в счет задолженности по основному долгу в ходе исполнительного производства.

Сумма процентов (

<

данные изъяты>.) и неустойки (

<

данные изъяты> руб.) рассчитаны за период после вынесения судебного приказа и прекращения исполнительного производства, соответственно данные суммы ответчиком не были выплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Ситникова 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.