Дело № 1-67/2019

УД № 11801320003070967

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 07 февраля 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кузнецовой И.П., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Лошмановой И.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 02.00 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к автомобилю 

<

...> припаркованному в 30 метрах от дома по адресу, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл крышку отсека, внутри которого установлены две аккумуляторные батареи, и принесенным с собой гаечным ключом отсоединил силовые провода от клемм аккумуляторных батарей, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две аккумуляторные батареи марки 

<

...> силой тока 190 ампер /час каждая по цене 8000 рублей за одну на общую сумму 16000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - сдал аккумуляторные батареи в пункт приема вторичного металла, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен.

Подсудимый и защитник просили прекратить дело, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, на исследовании доказательств по делу не настаивали.

Гособвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ввиду того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей стороной.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и состоит у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет семью.

Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья И.В. Андриянова