дело № 1-248/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Ахмедеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ганина А.В., 

защитника – адвоката Котельникова Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

представителей потерпевших ФИО , ФИО , 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 пытался тайно похитить чужое имущество, принадлежащего АО «Тандер»; он же пытался открыто похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Альфа Оренбург».

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах:

По краже имущества, принадлежащего АО «Тандер».

ФИО1 ... около 15.45 часов, находясь в помещении магазина «Магнит» по ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, пытался похитить алкогольную продукцию, а именно: Бурбон Виски Дэниел Стюарт в количестве 2 бутылок, стоимостью 630,16 рублей, без учета НДС, за каждую; ФИО2 Агава в количестве 1 бутылки, стоимостью 597,93 рубля без учета НДС; Текилу Сомбреро Репосадо Агава в количестве 1 бутылки, стоимостью 642,62 рубля без учета НДС; 7Уп газированный напиток в количестве 1 бутылки, стоимостью 41,51 руб., без учета НДС; Бренди ФИО3 в количестве 1 бутылки, стоимостью 431,53 руб., без учета НДС; Винный напиток Кораллай, в количестве 1 бутылки, стоимостью 88,68 рублей, без учета НДС, а всего на сумму 3204,05 рублей, без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер» магазин «Магнит», однако, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что он действительно намеревался похитить товар из магазина «Магнит». По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ... он зашел в магазин «Магнит» по ..., взял со стеллажа несколько бутылок спиртного, газированную воду сложил в тележку, специально открыл две или три бутылки спиртного, пошел на кассу, но обнаружил, что у него с собой только 400 - 500 руб. и сказал кассиру, что ему рассчитываться нечем и он этого делать не собирается, предложил продавцу вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, его задержали, он скрываться и бежать не пытался. Вину по данному эпизоду признает в полном объеме, согласен с объемом предъявленного обвинения, наименованием и стоимостью похищенного, исковые требования признает, намерен возместить. 

Вина ФИО1 в покушении на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей ФИО пояснила, что подсудимый ей не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. О факте попытки хищения товара, принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит» по ..., ... ей стало известно в порядке взаимодействия между подразделениями. Она в ходе предварительного следствия знакомилась с материалами уголовного дела. Ей известно, что в торговом зале магазина ФИО1 погрузил в тележку спиртное, газированный напиток, часть бутылок на момент изъятия похищенного была вскрыта, упаковка двух бутылок была не нарушена, представители магазина вызвали сотрудников полиции и было написано заявление в отдел полиции. Спиртные напитки были изъяты в качестве доказательств, две бутылки, пачка чая, упаковка которых была не нарушены, были им возвращены. Всего АО «Тандер» был причинен ущерб на общую сумму 3204,05 коп, с учетом возвращенного товара, она поддерживает иск на сумму 1 899, 76 руб., просит взыскать указанную сумму с ФИО1 Все документы по количеству, наименованию и по стоимости товара представлялись сотрудником службы безопасности. Вопрос о наказании ФИО1 оставила на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимого видел в магазине, неприязненных отношений к нему не имеет. Точную дату не помнит, в январе 2017 года он находился в помещении магазина «Магнит» по ..., на своем рабочем месте. Примерно около 16.00 часов он находился за кассой, обслуживал покупателей, к нему с тележкой для продуктов, где находилось несколько бутылок со спиртными напитками, газированная вода, чай, подошел ФИО1 и пояснил, что он украл товар и за него платить не хочет и попросил вызвать сотрудников полиции. Одна или две бутылки спиртного, когда ФИО1 подошел к нему, уже были открыты, было видно, что из них уже отпито. ФИО1 скрываться не намеревался, никакого сопротивления не оказывал. С тележкой он подошел к нему с противоположной стороны от кассы, а тележку катил со стороны кассы, сам попросил вызвать сотрудников полиции. Он об этом поставил в известность директора магазина, которая начала разбираться и еще при этом присутствовал стажер ФИО 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимого видел при задержании, неприязненных отношений к нему не имеет. ... во время несения службы поступила информация, что молодой человек похитил спиртные напитки из магазина. При выезде на место в магазин «Магнит» по ..., увидел там ФИО1, при последнем находились спиртные напитки, который пояснил, что взял их в магазине, намеревался похитить. Когда они приехали, в магазине находились сотрудники охраны, попыток скрыться ФИО1 не предпринимал. Он сам никаких документов не составлял, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей ФИО , ФИО , данные ими в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснила, она работает в должности директора магазина «Магнит» по ..., на протяжении двух лет. ... как обычно находилась на работе. Около 15.45 часов она вышла к кассам и увидела мужчину с продуктовой тележкой около стола, расположенного около кассы, в тележке у него был товар, который продается у них в магазине, а именно Бурбон Виски Дэниел Стюарт объемом 0,75 л., в количестве 2 бутылок, стоимостью 630,16 рублей, без учета НДС, за каждую, ФИО2 Агава, объемом 0,7 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 597,93 рубля без НДС, Текила Сомбреро Репосадо Агава, объемом 0,7 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 642,62 рубля, без НДС, 7Уп газированный напиток, объемом 1,75 литров, в количестве 1 бутылки, стоимостью 41,51 руб., без учета НДС, Бренди ФИО3 объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 431,53 руб., без НДС, Винный напиток Кораллай, объемом 0,75 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 88,68 рублей, без учета НДС. От сотрудника магазина по имени Александр она узнала, что мужчина, который представился как ФИО1, сложил вышеуказанный товар в тележку, обошел кассы и направился к выходу, когда к нему подошел Александр, и попросил рассчитаться за товар. ФИО1 сказал, что товар собирается похитить, и платить за него не будет, после чего подошел к столу, стал открывать бутылки и отпивать из них алкоголь. Она также ФИО1 говорила, чтобы он рассчитался за товар, но он не реагировал, продолжая пить из бутылок алкоголь, говорил, что платить не будет. После чего они вызвали полицию. Ущерб магазину причинен на сумму 3 204,05 рублей (...).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что он работает в магазине «Магнит» по ..., в должности директора-стажера. ... около 15.45 часов в магазин зашел неизвестный молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. Он обратил на него внимание, когда молодой человек взял тележку и начал складывать в него алкоголь, делал это небрежно, брал с прилавка случайные бутылки. Молодой человек с алкоголем прошел в зал. Он наблюдал за ним по камерам. Молодой человек с тележкой и товаром хотел выйти из магазина мимо кассы. Он стал объяснять молодому человеку, чтобы он прошел на кассу, на что услышал в ответ, что он оплачивать товар не будет, товар хочет похитить. Для того, чтобы не дать молодому человеку выйти из магазина, он встал около выхода. И еще раз ему сказал, чтобы он прошел на кассу, на что молодой человек снова пояснил, что оплачивать товар не будет, и хочет его похитить. Так как он не давал ему выйти из магазина, мужчина поставил тележку с товаром в угол и стал открывать бутылки с алкоголем и отпивать из них содержимое. В это время около молодого человека находилась директор магазина, которой молодой человек говорил, что оплачивать не будет, и хочет товар похитить. В это время он нажал кнопку КТС для вызова охраны и сотрудников полиции ...

Кроме того вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Заявлением представителя АО «Тандер» от ..., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в магазине «Магнит» по ..., похитило алкогольную продукцию ...

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Магнит», где у ФИО1 была изъята алкогольная продукция, чай, газированный напиток ... 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., похищенных ФИО1 из магазина «Магнит», которые на основании постановления дознавателя признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ...

Товарно-транспортными накладными от ..., от ..., справкой о стоимости похищенного товара от ... ...

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись с магазина «Магнит». Указанный диск на основании постановления дознавателя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ...

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не окончено, поскольку подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками магазина и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании, так и показания представителя потерпевшего ФИО , свидетелей ФИО , ФИО , допрошенных в судебном заседании, показания свидетелей ФИО , ФИО , оглашенные в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

По хищению имущества, принадлежащего ООО «Альфа Оренбург» 

ФИО1 ..., в 17.25 час., находясь в магазине «Красное и Белое» по ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто похитил 1 бутылку коньяка «Курвуазье», объемом 0,5 л., стоимостью 1693,00 руб., без учета НДС, принадлежащую ООО «Альфа Оренбург», однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании ФИО1 вину в хищении коньяка из магазина «Красное и Белое» признал, но пояснил, что у него действия были аналогичны его действиям в магазине «Магнит». По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ... вечером он пришел в магазина «Красное и Белое» на ..., взял с витрины бутылку коньяка стоимостью примерно 1 980 рублей, отпил из нее, у него спросили, будет ли он рассчитываться, он ответил, что нет, проходя мимо кассы, он сказал, что рассчитываться не будет, так как у него денег нет и он вышел из магазина на крыльцо, ему сказали вернуться, и он вернулся. Скрываться он не пытался. Когда он отпивал содержимое бутылки, его видел консультант магазина. Потом вызвали сотрудников охраны и сотрудников полиции, в его присутствии составлялся протокол осмотра места происшествия, он был задержан. Вину признает, полагает, что он совершил кражу, а не грабеж, раскаивается, намерен возместить ущерб. С суммой похищенного согласен, исковые требования признает. ... У него есть мама, она никакими заболеваниями не страдает, работает, семьи и детей у него нет. На момент совершения кражи был трезв. В ходе предварительного следствия вину признал в грабеже, так как оговорили себя, считает, что обстоятельства по первому и второму эпизоду ничем не отличаются и его действия по похищению коньяка также следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 276 УРК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ... в суде ... рассматривался вопрос по его аресту, он арестован не был, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Около 17.20 часов он вошел в магазин «Красное и Белое», который находится в ... хотелось выпить, он пошел к витрине, взял бутылку коньяка, как называется, не смотрел, но видел, что на ценнике стоимость этого коньяка была выше 1 000 рублей, там же он открыл ее и сделал из нее пару глотков. После этого он закрыл бутылку крышкой и направился к выходу из магазина. Покупать спиртное в магазине он не собирался, так как у него при себе не было денег. Выйдя из магазина на улицу, и продолжая двигаться далее, его сзади кто-то схватил за руку, сказали, что он забыл рассчитаться и прошел на кассу. Он увидел, что это был работник магазин «Красное и Белое». Он ответил, что никуда не пойдет, не будет рассчитываться, так как у него не было денег, но работник магазина все-таки принудительно завел его в магазин, вызвал охрану. Затем приехали сотрудники полиции, которые с его участием провели осмотр магазина, он в присутствии понятых показал, где он взял бутылку коньяка, которую он пытался похитить. Затем бутылку коньяка, которую у него забрали, упаковали и опечатали. Вину в том, что он пытался открыто похитить бутылку коньяка «Курвуазье» объемом 0,5 литра признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ... 

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил в части открытого хищения бутылки коньяка, пояснил, что он ее похитил, но не открыто, отпил и пошел на улицу, не прятал, бутылку держал в руке.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., ФИО1 пояснил, что на ранее данных показаниях он настаивает, вину свою по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме. Пояснил, что когда он похищал алкоголь из магазина «Красное и Белое», он выбежал из магазина, на улице его поймал сотрудник магазина, после чего приехали сотрудники полиции. Когда за ним бежал сотрудник магазина, он ему кричал, просил остановиться и рассчитаться за товар.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что коньяк похитил, но не открыто. 

После допроса в судебном заседании свидетеля ФИО и просмотра видеозаписи из магазина «Красное и Белое», подсудимый ФИО1 пояснил, что вину он признает в полном объеме по факту открытого хищения бутылки коньяка, действительно, он ее похитил открыто, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб, просит строго не наказывать.

Вина ФИО1 по покушению на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа Оренбург» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Он является сотрудником службы безопасности. Точную дату он не помнит, допускает, что это было ..., ему позвонили сотрудники магазина «Красное и Белое», расположенного по ..., сообщили, что задержан человек, который открыл бутылку французского коньяка и начал распивать, побежал из магазина, сотрудник побежал за ним, попросил вернуться в магазин, тот зашел. Вызвали группу быстрого реагирования. Когда он приехал, в магазине были сотрудники охраны, приехали сотрудники полиции, проводился осмотр места происшествия, бутылка коньяка была открыта, ее сотрудники полиции изъяли. Так же им в ходе предварительного следствия представлялись документы на похищенный коньяк, справка о стоимости – 1 693 руб., при допросе указал меньше сумму, так как с собой не было документов. фактически ущерб магазину причинен на сумму 1 693 рубля, на эту же сумму им заявлен иск, который он поддерживает. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Со слов сотрудников магазина, ему известно, что ФИО1 из магазина пытался скрыться, если бы его сотрудник магазина не вернул в магазин, взяв за руку, он бы ушел, при этом, как ему известно, подсудимый никакого сопротивления не оказывал. Он общался с ФИО1 в магазине, последний пояснил, что похитил бутылку, так как захотел выпить. Он начал выпивать в магазине, на глазах сотрудников, они думали, что он оплатит, но тот прошел на выход из магазина мимо кассы. Со слов сотрудников знает, что они ему предлагали оплатить, но он сказал, что платить не будет и ушел.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания свидетель ФИО пояснил, что подсудимого ФИО1 видел в магазине, неприязненных отношений к нему не испытывает. ... он находился на своем рабочем месте с магазине «Красное и белое» по .... В послеобеденное время в магазин зашел как ему позже стало известно ФИО1, по внешнему виду был трезвый. С витрины ФИО1 взял бутылку французского коньяка, отрыл ее в магазине и стал распивать, он ему сделал замечание, сказал, что распитие спиртных напитков в магазине запрещено, предлагал пройти к кассе и рассчитаться, тот сразу сказал, что платить не будет. После этого ФИО1 прошел мимо него и направился к выходу, он шел за ним и неоднократно предлагал рассчитаться, пройти к кассе. ФИО1 сказал, что платить не будет, вел себя спокойно, был в адекватном состоянии и когда ФИО1 направился к выходу, прошел мимо кассы и вышел из магазина. Выход из магазина проходит мимо кассы и пока он на кассе выяснял, рассчитывался ли ФИО1 за спиртное, последний в это время вышел из магазина и стал удаляться. Узнав у продавцов-кассиров, что товар ФИО1 не оплатил, он вышел на улицу, бутылка коньяка была при ФИО1, он просил последнего вернуться, тот на его слова не реагировал, тогда он его взял за руку и завел в магазин. ФИО1 не сопротивлялся, но сам добровольно в магазин не вернулся. Когда он вернул ФИО1 в магазин, предлагал последнему рассчитаться за товар, но тот сказал, что платить не будет, денег у него нет, после чего они вызвали сотрудников охраны и полиции.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением представителя потерпевшего ФИО от ..., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое находясь в магазине «Красное и Белое» по ..., похитило коньяк ...

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому бутылка коньяка осмотрена, на основании постановления следователя признана вещественным доказательством ... 

Актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ..., товарно-транспортной накладной, справкой об ущербе ООО «Альфа Оренбург» от .... Указанные документы осмотрены и на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами ...

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен диск из магазина «Красное и Белое» по ...». Диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ...

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Достанко по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, 1 ст. 161 УК РФ не окончено, поскольку подсудимый ФИО1 похитив имущество ООО «Альфа Оренбург» распорядиться им по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, т.е. открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Оренбург» доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, так и показания представителя потерпевшего ФИО , свидетеля ФИО , а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает указанные доказательства по хищению имущества, принадлежащего АО «Тандер», ООО «Альфа Оренбург» достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление, небольшой тяжести против собственности, а так же суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, находился на стационарном лечении в ООКПБ ... признан был психически здоровым, вменяемым, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание вины по краже имущества, принадлежащего АО «Тандер», по открытому хищению имущества, принадлежащего ООО «Альфа Оренбург», раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, намерение возместить ущерб, принесение извинений представителям потерпевших по каждому эпизоду.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО1, является рецидив преступления, который является простым.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

...

Исходя из поведения подсудимого в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой практический стаж работы, поведение ФИО1 в ходе судебных заседаний, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы. 

Суд при назначении наказания по каждому преступлению, учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Так же суд при назначении учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием по каждому преступлению в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступления, который является простым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ у суда также нет, поскольку ФИО1 совершено одно преступление, отнесенное к категории средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступления, преступления им совершены через незначительный промежуток времени после отбытия наказания.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 1 899,76 руб., представителем потерпевшего ООО «Альфа Оренбург» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 1 693 руб. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, в данном случае ущерб преступлением причинен именно в результате действий ФИО1 

Обсудив исковые требования представителей потерпевших АО «Тандер», ООО «Альфа Оренбург» о взыскании имущественного ущерба с ФИО1, суд полагает, что они обоснованы, признаны подсудимым в полном объеме и подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в размере признанного доказанным ущерба в сумме 1 899,76 руб. и в сумме 1 693 руб. соответственно. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Время, в течение которого подсудимый ФИО1 находился под стражей до постановления приговора, суд в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, засчитывает в срок отбытия ему наказания, который полагает необходимым исчислять с момента фактического задержания подсудимого, т.е. с ....

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ....

Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по .... 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тандер» в счет возмещения имущественного ущерба 1 899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» в счет возмещения имущественного ущерба 1693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СД- диск с записью с магазина «Магнит», СД- диск с записью с магазина «Красное и Белое», справки о стоимости похищенного товара, товарно-транспортные накладные, доверенности хранящиеся в материалах уголовного дела оставить там же; алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Тандер», хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО , оставить там же; бутылку коньяка, принадлежащую ООО «Альфа Оренбург» и хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО , оставить там же ... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...