Дело № 2-1116/2021

УИД 59RS0035-01-2021-001565-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 ФИО9 действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Белкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 21.01.2021 на 307 км автодороги Кунгур-Соликамск произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ-551605-280 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Верещагинская ПМК17», под управлением ФИО4 ФИО12 и транспортного средства ГАЗ С41 R33 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО13., под управлением ФИО5 ФИО14

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Верещагинская ПМК17» прекратила свою деятельность 28.12.2020. В настоящее время новый собственник автомобиля неизвестен. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО16 ответственность которого застрахована не была. Ответственность ФИО3 ФИО15. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

05.02.2021 истец уведомил ответчика и ЗАО «Верещагинская ПМК17» об осмотре транспортного средства.

15.02.2021 ИП ФИО6 ФИО17. составлено экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 77 700 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 38 100 руб.

26.02.2021 им была направлена претензия в адрес ответчика и ЗАО «Верещагинская ПМК17» о возмещении ущерба. Данная претензия была получена 04.03.2021, но осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО4 ФИО18 в свою пользу в возмещение ущерба 77 700 руб.

В судебное заседание истец не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, против вынесения заочного решения не возражал. 

Представитель истца – ФИО1 ФИО19., иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что до настоящего времени автомобиль истцом не восстановлен. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал. В настоящее время автомобиль МАЗ-551605-280 государственный регистрационный номер № по данным ГИБДД собственника не имеет. На момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем данного транспортного средства, не мог состоять в трудовых отношениях с ЗАО «Верещагинская ПМК17», так как данная организация уже была ликвидирована. В ходе проведенного административного расследования ответчиком не был представлен трудовой договор.

Ответчик ФИО4 ФИО20. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был заблаговременно извещён судом надлежащим образом по адресу фактического проживания: 

<

...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции официального сайта «Почта России», находящимся в материалах дела.

Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий. 

3-и лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО5 ФИО21., ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО5 ФИО22 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, что подтверждается телефонограммой (л.д. №)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц в порядке ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП (КУСП №), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. . г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствие с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2021 в 09.09 час. на 307 км автодороги Кунгур-Соликамск Пермского края ФИО4 ФИО23., управляя транспортным средством МАЗ-551605-280, государственный регистрационный номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиями, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ С41 R33, государственный регистрационный номер №, управлением ФИО5 ФИО24

Собственником транспортного средства ГАЗ С41 R33, государственный регистрационный номер 

<

***>, является истец ФИО2 

Транспортное средство марки МАЗ-551605-280, государственный регистрационный номер №, на момент совершения ДТП было зарегистрировано на праве собственности за ЗАО «Верещагинская ПМК-17», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также сведениями, представленными ОГИБДД МВД России по Соликамскому городскому округу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины МАЗ-551605-280, государственный регистрационный номер № застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ С41 R33, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ С41 R33, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от 15.02.2021 ИП ФИО6 ФИО25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ С41 R33, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 77 700 руб. (л.д.№).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 ЗАО «Верещагинская ПМК-17» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре № А50П-844/2017 от 28.12.2020 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Верещагинская ПМК № 17». Данное определение послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации данного юридического лица.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17 АП-15914/2018 (3) – АК от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре № А50П-844/2017 от 28.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ни в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ни в судебное заседание ответчиком ФИО4 ФИО27 не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно и бесспорно подтверждали факт нахождения его в трудовых отношениях с ЗАО «Верещагинская ПМК17» на момент совершения ДТП. Сам по себе путевой лист, представленный ответчиком сотрудникам ГИБДД, при наличии в материалах дела сведений о ликвидации ЗАО «Верещагинская ПМК17» 28.12.2020, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим факт того, что 21.01.2021 ФИО4 ФИО28 управляя автомобилем МАЗ-551605-280, государственный регистрационный номер №, находился при исполнении трудовых обязанностей. Трудовой договор, заключенный между ЗАО «Верещагинская ПМК17» и ответчиком, в материалах дела отсутствует.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что ФИО4 ФИО29 на момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства МАЗ-551605-280, государственный регистрационный номер №, и соответственно, надлежащим ответчиком по данному спору.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика ФИО4 ФИО30. от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 77 700 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО3 ФИО31 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО32, предъявленные к ФИО4 ФИО33 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО34 в пользу ФИО3 ФИО35 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 77700 (семьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шатуленко И.В.