Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 декабря 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Гизе О.М.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО7, 

защитника Ивановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж с применением насилия в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно подошел к ФИО1, нанес ему около 6 ударов по лицу, после чего снял с руки потерпевшего и открыто похитил часы «Omax» стоимостью 1800 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб в сумме 1800 рублей.

Подсудимый ФИО7 в ходе следствия вину признал полностью, в судебном заседании частично, указав, что насилие причинил из-за неприязни, часы похитил тайно, в содеянном раскаялся. В последнем слове Аждов вину признал полностью. По существу показал, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями – ФИО3 и ФИО5 пришли в клуб «ФИО2, распивали алкоголь. В клубе впервые увидел ФИО1, подошел, разговаривал с потерпевшим. Конфликтов с ФИО1 не было, повреждений у последнего не видел. В ДД.ММ.ГГГГ с друзьями собрались идти домой. Когда вышел из клуба, увидел, что ФИО1 разговаривает с ФИО3. Подсудимый подошел, стал участвовать в разговоре. Затем из клуба вышел ФИО5, подошел к ним. Неизвестно по какой причине ФИО1 брызнул в них газовым баллоном и убежал. Никто потерпевшему не угрожал, пугаться ему было нечего. Решив выяснить причину, по которой ФИО1 применил газ, догнал ФИО1, схватил за ворот куртки, развернул к себе и ударил кулаком правой руки 4 раза в область лица слева из мести за то, что ФИО1 брызнул газом. От ударов ФИО1 не падал, телесных повреждений у него не проявилось. Затем подбежал ФИО5 нанес множество ударов руками, от которых потерпевший упал, затем ФИО5 продолжил наносить удары руками и ногами. Подсудимый увидел часы, лежащие на земле в 1,5 метрах от ФИО1. Не осознавая, что часы ФИО1 он взял часы, себе. Затем подошел ФИО3 с которым вместе оттащили ФИО5 от ФИО1. Потерпевший был в крови, лежал на земле без движения. Подсудимый вместе с ФИО3 и ФИО5 вернулись в клуб, ФИО5 забрал свою сумку, все разошлись по домам. Если бы не состояние алкогольного опьянения, преступление бы не совершил. Иск потерпевшего о компенсации морального вреда признает в части, а именно в сумме 20000 рублей. Иск о возмещении имущественного вреда не признает. 

Из оглашенных показаний ФИО8, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда догнал потерпевшего и схватил за ворот куртки, куртка снялась с ФИО1. Затем ударил ФИО1 по лицу, от ударов потерпевший закрывался руками. В этот момент увидел на руке потерпевшего часы, которые решил похитить. Для этого опрокинул ФИО1 на землю, снял с руки последнего часы. Затем подошел ФИО5, который начал наносить потерпевшему удары, от которых последний потерял сознание (л.д. 72-75). 

Из оглашенных показаний ФИО8, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда догнал ФИО1 и схватил за ворот, куртка не снялась. Удары начал наносить из-за неприязни, так как потерпевший распылил газ из баллона. Когда ФИО1 закрывал лицо руками, увидел у потерпевшего часы на руке. Часы решил похитить. Для этого нанес удар ФИО1, тот упал. Когда потерпевший находился на земле, снял и забрал часы (л.д. 111-114, 135-137).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что находился под психологическим воздействием сотрудников полиции, которые при доставлении в полицию сказали что говорить, кроме этого следователь неверно записал данные им показания. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО1 А.Е., согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ пришел в клуб «ФИО2 В клубе, к нему подошел ФИО8, на вопросы последнего пояснял, что пришел один, живет недалеко. Конфликтов с ФИО8 не было. Около ДД.ММ.ГГГГ пошел домой. Вышел на улицу увидел ФИО8, ФИО5 и ФИО3 на крыльце. Потерпевший начал уходить, но услышал, как кто-то из парней потребовал остановиться, подойти к ним. Тон был агрессивный. Когда обернулся, увидел ФИО5, который протягивал руки, чтобы схватить потерпевшего. Он распылил перцовый баллон, начал убегать. Его догнал ФИО8 и ФИО5, сбили с ног. Оба били руками и ногами. Потерпевший лежал на правом боку, ФИО8 был спереди, ФИО5 – со стороны спины. Удары наносились одновременно с обеих сторон, было нанесено около 20 ударов. Он закрывался от ударов руками, на руке были часы. Никто ничего не говорил и не требовал. Во время нанесения ударов увидел, как кто-то снял с его руки часы. Лица, кто это делал, не видел. Перед ним был ФИО8, со спины был ФИО5. Так как во время изъятия часов удары со спины продолжались, а спереди прекратились считает, что это хищение совершил подсудимый. После того как были сняты часы спереди было еще несколько ударов, затем события помнит смутно, так как потерял сознание. Когда очнулся, рядом никого не было. Он пошел домой, в районе 

<

адрес> встретил наряд полиции, которому сообщил о нападении. Ему вызвали скорую помощь, от госпитализации отказался, в больницу не обращался, лечился дома. Похищенные часы «Omax» стоимостью 1800 рублей, были в дальнейшем возвращены сотрудниками полиции, из куртки также пропали деньги в сумме 2000 рублей. Заявил иск о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, иск о возмещении имущественного ущерба: утраченного заработка ввиду невыхода на работу из-за телесных повреждений в сумме 52000 рублей; приобретения имущества (куртки и штанов, дисплея на телефон) взамен пришедшего в негодность в результате действий подсудимого, в сумме 8700 рублей. На строгой мере наказания не настаивал.

Показания свидетеля ФИО5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 и ФИО3 пошли в кафе ФИО2 где выпивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ решили уйти из кафе, ФИО8 и ФИО3 вышли, он оплачивал счет. Когда вышел у входа в кафе увидел разговаривающих ФИО8, ФИО3 и ФИО1. Когда он подошел к ним, ФИО1 начал распылять газ из баллона. Он почувствовал жжение в глазах. Когда протер, то увидел, как ФИО1 убегает, а за ним бежит ФИО8. Он разозлился на ФИО1 из-за действий последнего и побежал за потерпевшим. Когда подбежал, то ФИО1 уже лежал на земле. ФИО8 ударов ФИО1 не наносил. Свидетель из неприязни нанес потерпевшему около 5 ударов в область лица, после чего ФИО8 и ФИО3 оттащили его от ФИО1. У ФИО1 ссадины и кровь не видел. Спустя несколько дней, узнал от ФИО8, что у того остались часы ФИО1.

Показания свидетеля ФИО3, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 и ФИО5 выпивали в кафе ФИО2. За барной стойкой видели ФИО1, конфликтов с ним не было. Около ДД.ММ.ГГГГ вышли на улицу, увидели ФИО1, с которым решили пообщаться. Все трое были в средней степени алкогольного опьянения. Он попросил у ФИО1 зажигалку прикурить сигарету, которую вернул потерпевшему. Когда общались, почувствовал жжение в глазах, после увидел в 30 метрах ФИО1, ФИО8 и ФИО5. ФИО5 склонился над ФИО1, нанес потерпевшему 3-4 удара рукой. ФИО1 лежал на земле, видел, что рядом с ФИО1 лежали на земле часы, кто их снял не знает. Он подошел, вместе с ФИО8 оттянул ФИО9 от ФИО1, после чего, они ушли домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – следователя полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехала на сообщение о преступлении в отношении ФИО6, по адресу: 

<

адрес>. В это время обратился ФИО1, который сообщил, что после драки с неизвестными у бара ФИО2 пропали мобильный телефон и кожаная куртка. Был осуществлен выезд к 

<

адрес> где ФИО1 указал на место, где ему были причинены телесные повреждения. На указанном участке местности был обнаружен паспорт на имя ФИО5, а также следы борьбы. ФИО1 была вызвана скорая помощь (л.д. 115-117). 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у бара ФИО2 по 

<

адрес> неизвестные похитили часы «Omax» и деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 3).

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о преступлении в отношении ФИО1 (л.д. 8).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым в 

<

адрес> обнаружены: паспорт ФИО9; газовый баллон «Зверобой»; куртка в карманах которой находились ключи, телефон (л.д. 12-16, 17-20). 

Заключение эксперта №, согласно которому ФИО1 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружены кровоподтеки и ссадины: на слизистой нижней губы слева и справа; на слизистой верхней губы слева; в лобной области справа; в скуловой и околоушно-жевательной области справа; в височной области слева, левой ушной раковины; на левой стороне носа; в области подбородка. Повреждения у ФИО1 в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы вреда здоровью не причинили. Образование повреждений в совокупности от падения с высоты собственного роста исключается (л.д. 35-36).

Протокол выемки у подозреваемого ФИО8 часов Omax (л.д. 77), которые осмотрены, установлено, что застежка сломана (л.д. 83-85), признаны вещественными доказательствами (л.д. 86).

Протокол выемки у потерпевшего ФИО1 куртки, в которой он находился во время совершения преступления (л.д. 93-94). Данная куртка осмотрена, установлено, что на ее поверхности расположены пятна бурого цвета, пылевое наслоение. Какие-либо повреждения не описаны (л.д. 101-105). Куртка признана вещественным доказательством (л.д. 106).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО7 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд не находит оснований для исключения каких-либо доказательств, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Оценивая содержание показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО3 суд принимает во внимание показания каждого в той части, в которой они являются логичными, последовательными и согласуются с пояснениями иных лиц, заключением эксперта, протоколами осмотров. Показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия суд принимает в качестве доказательств, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, письменными доказательствами. Доводы об оказанном давлении, неверном изложении показаний в протоколе опровергаются длительным периодом времени, на протяжении которого подсудимый давал однотипные в юридически значимых моментах показания, участием защитника при проведении следственных действий, отсутствием в протоколе каких-либо замечаний. По мнению суда, участие защитника исключает возможность применения воздействия. Избранная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, также опровергает доводы о постоянном влиянии сотрудников полиции. 

Суд находит установленным, что до ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего не было телесных повреждений и часы были при потерпевшем. Указанное следует из показаний самого потерпевшего, согласуется с показаниями подсудимого, свидетеля ФИО3.

Устанавливая вину подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшему, суд исходит из следующего. Показаниями потерпевшего установлено, что его догнал подсудимый и ФИО5, подсудимый нанес удары по лицу, от которых потерпевший закрывался руками, подсудимый и ФИО5 повалили потерпевшего на правый бок. Оба продолжили наносить удары, подсудимый спереди, ФИО5 сзади. Суд оценивает данные показания как достоверные. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что от его действий потерпевший не падал, опровергаются его первоначальными показаниями и вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5, который хоть и не как ФИО8 бил потерпевшего, но указал, что когда подошел к потерпевшему, тот уже лежал. Определяя количество нанесенных ударов и повреждения, причиненные подсудимым, суд исходит из заключения эксперта № показаний потерпевшего и предъявленного обвинения. Учитывая показания потерпевшего (подсудимый бил спереди, ФИО5 сзади), суд считает, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего на задней поверхности тела, причинены не подсудимым, а именно: в лопаточной, подлопаточной, поясничной области, задней поверхности правой голени. Органами следствия подсудимому вменяется только нанесение ударов по лицу. Согласно ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за рамки обвинения, поэтому, несмотря на локализацию ряда повреждений у потерпевшего спереди и показания последнего о том, что он закрывался от ударов руками, суд не может сделать вывод о причинении подсудимым следующих повреждений: волосистой части головы, передней поверхности шеи, правой кисти, правого и левого предплечий, левой ладони, левого локтевого сустава, правого плечевого сустава, передней брюшной стенке, в проекции гребня подвздошной кости, правого и левого коленных суставов. Несмотря на неполное указание действий ФИО8, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает. Все повреждения, обнаруженные у потерпевшего вреда здоровью не причинили, количество и локализация ударов на квалификацию не влияет, поэтому предъявленное обвинение позволяет вынести решение по существу. Исходя из локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений на лице (губы, лоб, скула, висок, нос, подбородок), суд находит установленным нанесение подсудимым 6 ударов потерпевшему по лицу. Указанное количество и вменяется органами следствия. 

Суд находит установленным совершение открытого хищения часов именно ФИО8 по следующим основаниям. Показаниями потерпевшего установлено, что он видел, как кто-то снимал часы с его руки. Таким образом, данные действия были явными, совершались открыто. Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, поэтому суд находит их достоверными. Указанное опровергает версию защиты в судебном заседании о находке сделанной подсудимым в ходе драки. Показания ФИО3 о том, что он видел часы лежащими на земле, не опровергают показания потерпевшего, так как эти обстоятельства были после изъятия (нахождение часов могло быть обусловлено тем, что подсудимый их выронил, положил, чтобы забрать после драки и пр.). Повреждение замка часов, установленное в ходе осмотра, само по себе не свидетельствует об отсутствии хищения, так как замок мог быть поврежден как в результате целенаправленных действий подсудимого по их изъятию, так и в результате неумышленных – от ударов. Поэтому данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия. Суд находит установленным совершение хищения именно подсудимым, так как он находился перед потерпевшим, а в момент изъятия со стороны спины, где был ФИО5, продолжались удары. ФИО3 и иных лиц рядом не было. 

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» по следующим основаниям. Первоначальными показаниями подсудимого установлено, что в ходе драки он решил похитить часы, поэтому нанес удар, забрал часы. О взаимосвязи насилия и хищения свидетельствуют показания потерпевшего, который пояснил, что и после хищения подсудимый (спереди) наносил удары. Кроме того об умысле совершить хищение свидетельствуют обстоятельства в целом. В баре подсудимый интересовался, пришел ли потерпевший один. Когда потерпевший уходил подсудимый с друзьями, пытались его остановить. Версию защиты о случайной встрече при выходе, обусловленной тем, что подсудимый с друзьями собирался уходить суд оценивает критически. По мнению суда, оставление кафе предполагает сбор всех своих вещей. В этой связи нелогичным является поведение подсудимого и его друзей, вернувшихся в кафе, чтобы забрать вещи. Совокупности обстоятельств: подсудимый интересовался в кафе, пришел ли потерпевший один; подсудимый в сопровождении друзей, не собрав вещи, а значит, не имея намерения покинуть кафе, встретили потерпевшего у выхода; пытались его остановить против воли (о чем свидетельствует применение потерпевшим газа), по мнению суда, свидетельствует, что умыслом подсудимого охватывалось совершение противоправных действий в отношении потерпевшего до, так называемого «конфликта» у входа в бар. О содержании умысла свидетельствуют фактически имевшие место события: изъятие имущества у потерпевшего и применение насилия для преодоления сопротивления, изъятия и удержания похищенного. Поэтому суд не разделяет удары, нанесенные подсудимым до изъятия часов и после. 

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО7, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленного тяжкого преступления. Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств. 

Как личность ФИО7 участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 145, 146), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 142, 144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе следствия, а также в последнем слове, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, службу в вооруженных силах, участие в ликвидации чрезвычайных происшествий, состояние здоровья подсудимого и его близких, снисхождение потерпевшего. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства молодого возраста подсудимого, так как с момента совершеннолетия прошел значительный период времени. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый данного обстоятельства не оспаривает, пояснив, что не совершил бы преступление, если бы был трезв.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен.

Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом его имущественного положения, характеристик личности и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 5060 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

Иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО8 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 52000 рублей ввиду утраченного заработка подлежит отклонению, так как потерпевшим не представлены документы свидетельствующие о наличии места работы и соответствующего заработка, при допросе место работы он не указал. Также не может быть удовлетворен иск потерпевшего о возмещении затрат на ремонт телефона, покупку новых вещей. Из обстоятельств совершенного преступления не следует, что ФИО8 повреждалось имущество потерпевшего, документов об обратном, сторонами не представлено. Наряду с этим при осмотре куртки истца, какие-либо повреждения на ней не обнаружены. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данного иска. 

В части исковых требований о компенсации морального вреда судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при определении размера учтены требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого и отсутствие у него иждивенцев. Размер исковых требований в сумме 30000 рублей признан обоснованным, поэтому с учетом уже полученной потерпевшим компенсации в размере 5000 рублей, удовлетворению подлежит сумма в размере 25000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В течение испытательного срока обязать ФИО10, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО7:

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 5060 рублей с зачислением в федеральный бюджет;

-в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 25000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО7 денег в сумме 52000 рублей в счет утраченного заработка и 8700 рублей в счет приобретения и ремонта личного имущества.

Вещественные доказательства:

-часы «Omax», куртку, переданные ФИО1 (л.д. 86-88, 106-108), - оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался. 

Согласовано С.А. Павленко