66RS0008-01-2018-001991-38

Дело № 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, признании совершенным частичное досрочное погашение кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» ссылаясь на положение ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать с ответчика убытки в результате переплаты в размере 56 000 рублей; признать совершенным частичное досрочное погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком 

<

№> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 3.8 данного договора Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Воспользовавшись своим правом на досрочное погашение, истец обратилась в банк по горячей линии, где ей было предложено для частичного погашения внести 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла указанную сумму на кредитный счет 42

<

№>, указанные денежные средства были внесены через кассу, о чем имеется квитанция. После чего истцу был выдан новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма ежемесячных платежей составляла 3 382 рубля 96 копеек. Остаток задолженности на момент внесения части денежных средств составил 

<

данные изъяты>. Более истцу ничего сообщено не было, и она исполняла свои обязательства по новому графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком было сообщено о том, что у нее образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. На следующий день в офисе банка истцу было разъяснено, что в программе произошла ошибка, и не произвелось частичное досрочное погашение. Из ответа банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ была сформирована заявка на досрочное погашение, однако в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет внесено не было и образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца Универсальный 

<

№> было списано 

<

данные изъяты> рублей на погашение просроченной задолженности. После погашения задолженности, средств на счете стало недостаточно для исполнения заявки на частично досрочное погашение на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем заявка была якобы аннулирована. Однако, истец не была оповещена об аннулировании заявки и о том, что ее денежные средства частично погасили имеющуюся задолженность и просто остались суммой на счете. В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу, помимо списания денежных средств ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты> истец зачисляла на счет денежные средства ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые являются убытками истца в данном случае. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнив, что сумма в размере 56 000 рублей является фактической переплатой истца, поскольку Банк производил погашение кредита из имеющейся и внесенной ранее истцом денежной суммы, а не по новому графику платежей, который истец стала исполнять с ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным досрочным погашением кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносила денежные средства в размере по 

<

данные изъяты> рублей по кредиту для исполнения обязательств в соответствии с новым графиком платежей и соответственно оснований полагать, что обязательства исполняются иным образом у нее не имелось, Банк ее о наличии задолженности в этот период не уведомлял, извещения о ом, что частичное досрочное погашение не произведено не извещал. Учитывая, что истец была лишена возможности досрочного частичного погашения, это привело к нарушению ее прав, как потребителя, поскольку соответственно возросли проценты и сумма долга, нежели та, которая должна была остаться после частичного досрочного погашения. Истец обратилась с претензий в Банк, однако вопрос добровольно с ней не разрешён, сумма задолженности не пересчитана, несмотря на не верное указание в ответе, что платежи не производились и необходимости внесения задолженности для разрешения вопроса о частичном досрочном погашении повторно. На иске настаивала и просила его удовлетворить, признав частичное досрочное погашение на сумму 

<

данные изъяты> рублей произведенным. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения и пояснила, что согласно п. 3.1 Договора был согласован график погашения кредита. Согласно п. 3.5 Договора погашение кредита производится путем списания денежных средств с указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, после зачисления данной суммы остаток составил 

<

данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о списании 200 000 рублей в счет погашения долга. Был составлен новый график платежей, согласно которому платеж должен был составить 

<

данные изъяты>. Учитывая что заемщик нарушал график, который был заключен первоначально, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была просроченная задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> копейки, что не было учтено при написании заявления на частичное досрочное погашение. Согласно п. 3.11 Договора, суммы поступающие в счет погашения задолженности направляется на уплату процентов просроченных, уплату срочных процентов и на погашение долга. Таким образом, после зачисления денежных средств сумма 10 420 рублей была списана в соответствии с Графиком, и остаток составил 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3.8 Договора для досрочного погашения кредита, необходимо написать заявление и согласовать график платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производиться на основании ранее подписанного сторонами графика платежей. График платежей новый был аннулирован. В своем ответе Банк указал клиенту на несоответствие внесенных им денежных средств, а также предлагал Заемщику перераспределить поступившие платежи в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения денежных средств в размере, соответствующем графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное предложение банка было проигнорировано. Просила учесть, что действия истца были не добросовестные и поэтому говорить о нарушениях прав истца со стороны Банка не представляется возможным – истец с 2016 года имела возможность получать информацию о движениях денежных средств на ее счете и по кредитному договору отдельно, такая информация доводится до клиентов и посредствам личного кабинет (онлайн-сбербанк), а ответчик являлась активным пользователем данной системы; кроме того возможности зачисления всей денежной суммы в счет досрочного погашения не имеется и ввиду перевода истцом со своего счета на иной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец знала о том, что досрочное погашение не произведено, однако в Банк не обратилась до марта 2018 года. Полагала, что убытки в размере 56 000 рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку и на момент написания заявления о частичном досрочном погашении и в настоящее время за истцом числиться задолженность перед Банком, и выплачиваемые ею суммы в размере по 

<

данные изъяты> рублей не являются ее убытками, а вносились в счет действующего кредитного договора; кроме того, со стороны заемщика имелись нарушения и настоящего Графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестности истца, и не принятия с ее стороны своевременных мер к разрешению возникшего вопроса, в том числе и по письму Банка, предлагающему в досудебном порядке разрешить возникший вопрос после погашения существующей задолженности. Истцом не указано, каким образом нарушены ее права. О дате и сумме было доведено заемщику. Информация о долге доводилась до заемщика. Заемщику не было отказано в предоставлении выписки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячно до 26 числа, равными суммами - по 10 549 рублей 50 копеек, а в последний месяц – 11 150 рублей 57 копеек; на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом зачисление кредита и соответственно операции по кредиту – перечисление денежных средств во исполнение кредитного договора, должны были осуществлять Банком ежемесячно каждого 26 числа на счет по вкладу 

<

№>.

Согласно представленным кредитным документам истцом осуществлялось погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а также и впоследствии с нарушением Графиков платежей, в частности первоначального и дополнительного (представленного стороной истца) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными выписками по счету кредитного договора и распределением денежных средств по кредиту (л.д. 58-60, 95-99)

Воспользовавшись своим правом на досрочное погашение, истец ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет 42

<

№>, указанные денежные средства были внесены через кассу, о чем имеется квитанция (л.д. 8). После чего истцу был выдан новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов по которому должны были осуществляться ежемесячно до 26 числа, равными суммами - по 3 

<

данные изъяты>, а в последний месяц – 3 371 рубль 34 копейки, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на сегодняшний день кредитный договор является действующим и у истца имеется задолженность перед Банком, которую она в соответствии с положениями закона должна уплатить исходя из условий договора, несмотря на наличие второго графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с данным Графиком от ДД.ММ.ГГГГ была изменена только сумма платежей, в связи с возможным зачислением суммы кредита для частичного досрочного погашения в счет уплаты задолженности, при этом срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ изменен сторонами не был. 

Исходя из положения статей 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако со стороны истца каких-либо доказательств прекращения обязательств в связи с их надлежащим исполнением перед Банком не представлено, а именно, как установлено выше и следует из представленных Банком документов у ФИО2 имелась на ДД.ММ.ГГГГ и имеется в настоящее время задолженность по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ; размер задолженности имеется несмотря и на внесение платежей в размере по 

<

данные изъяты> рублей, при этом данный размер на правоотношения сторон по требованиям о взыскании убытков в размере 56 000 рублей не влияет, поскольку к понятию убытков указанная сумма отнесена быть не может. 

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обстоятельствами дела установлено, что включенные в сумму убытков денежные платежи по договору, вносимые истцом на счет 

<

№> в период с июня 2016 года по август 2017 года денежные средства – по 3 500 рублей (на общую заявленную истцом ко взысканию 56 000 рублей), являются ничем иным, как предусмотренными договором платежами, то есть обязанностью истца, как заемщика; и соответственно факт того, что Банком не произведено частичное досрочное погашение задолженности на обязательство Заемщика по погашению кредита не влияет; иной размер ежемесячного платежа, в частности установленный и по графику от ДД.ММ.ГГГГ должен был вноситься Заемщиком в установленные сроки и до марта 2019 года.

Доказательств погашения кредита в полном объеме, даже с учетом Графика от ДД.ММ.ГГГГ и возможном производстве частичного досрочного погашения, суду со стороны истца не представлено – так истец даже по Графику от 2016 года должна была уплатить Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>, а уплатила всего 

<

данные изъяты>, то есть не исполнила обязательства на настоящее время и по данному Графику на сумму 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, в требованиях о взыскании убытков в размере 56 000 рублей суд полагает необходимым отказать, не относя их к убыткам истца в понимании ст. 15 ГК РФ 

Также предъявляя исковые требования, ФИО2 просила признать частичное досрочное погашение кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то, что необходимая для досрочного погашения кредита сумма была сообщена ей сотрудником банка, внесенные ею денежные средства неправомерно не были направлены Банком на погашение кредита в соответствии со старым Графиком платежей, что привело к увеличению задолженности; при этом это стало возможно по вине Банка не разъяснившей истцу и не представившей полную информацию по условиям внесения частичного досрочного погашения. 

По данному требованию суд приходит к следующему. 

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Право на такое досрочное возращение кредита не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено. 

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.09.2017. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подписание ею кредитного договора и исполнение обязательств по нему в течение значительного времени. 

Доказательств предоставления недостаточной информации относительно условий договора, его исполнении со стороны заемщика, а также условий для частичного досрочного погашения, суду не представлено; из всей совокупности документов следует, что такая информация доведена до клиента – истца в полном объеме, в частности и в предоставленном кредитном договоре; а также такая информация имеется в общих условиях и предоставляется Банком посредством системы Интернет: Сбербанк – онлайн, где клиент вправе в личном кабинете получить всю необходимую информацию и по всем кредитам с наглядным предоставлением выписки по списанию денежных средств в погашение кредита, всем счетам клиента и движению по данным счетам. Указанное подтверждается представленными Банком документами, а также распечаткой сведений о том, что истец является активным пользователем системы Сбербанк-онлайн, что не оспорено и ответчиком; каких-либо доказательство со стороны истца о том, что она после заключения договора обращалась до 2018 года в Банк с заявлением о предоставлении какой-либо информации по кредиту суду не представлено. 

В соответствии с п. 3.8 заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. А также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производиться на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Из вышеизложенного и условий кредитного договора следует, что необходимым условием для досрочного погашения кредита является волеизъявление заемщика, а также и наличие на счете денежной суммы достаточной для частичного досрочного исполнения обязательства, указанной заемщиком.

Данные условия фактически не противоречат действующему законодательству, предусматривая лишь определенную процедуру и соблюдение условий для осуществления частичного досрочного погашения кредита; при этом п..3.8 Договора не оспаривается со стороны истца, каких-либо требований о недействительности данных условий не заявлено. 

В данном случае, по мнению суда, важное значение, имеет соблюдение участниками сделки требований закона о добросовестном исполнении принятых на себя по кредитному договору обязанностей, как со стороны заемщика, так и со стороны кредитора. 

Так, судом установлено, что имея намерение частично досрочно погасить кредитное обязательство, заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было подано заявление, из которого следует, что истец просит списать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со счета 

<

№> в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредиту, а также указала, что уведомлена о необходимости обеспечения наличия необходимой суммы на указанном счете для погашения кредита (л.д.86).

Как указала истец, ей сотрудником Банка было сообщено о том, что на указанную дату сумма досрочного погашения кредита составит 

<

данные изъяты> рублей. 

19 апреля 2016 года ФИО2 перевела на счет 

<

№> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлен чек-ордер от 19.04.2016.

Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами и фактически не оспоренного истцом, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком от ДД.ММ.ГГГГ (по 10 549 рублей 50 копеек), и предусмотрено, что досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых платежей (п.3.8).

Вместе с тем, установлено, что заемщиком нарушался график платежей (л.д.89-94), в частности с июля 2015 года имелась просрочка платежа, также просрочка допущена с февраля по апрель 2016 года. В связи с чем, по состоянию на 19.04.2016 у истца ФИО2 имелась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копейки, которая при поступлении денежных средств на счет была списана Банком в соответствии с Условиями договора в счет просроченной задолженности и процентов.

В связи с чем, на 26.04.2016 (дату очередного платежа, когда подлежало осуществлению частичное досрочное погашение), остаток денежных средств на счете составил - 

<

данные изъяты> копеек, указанное подтверждается выпиской по счету, представленной стороной ответчика. В указанную дату заемщик обязан был обеспечить наличие на счете сумму 

<

данные изъяты> рублей с учетом необходимости внесения и очередного платежа (в соответствии с Графиком), и согласно выписке 26.04.2016 удержано в счет погашения срочной задолженности 

<

данные изъяты> копеек и суммы неустойки, которая имелась на указанную дату; всего в дату платежа списано 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, истцом в связи с нарушением Графика платежей, то есть в виду своих недобросовестных действий в части исполнения принятых на себя обязательств, 26.04.2016 не была исполнена обязанность, указанная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в п.3.8 Кредитного договора – не обеспечена вся необходимая сумма для осуществления досрочного погашения на 

<

данные изъяты> рублей; поскольку досрочное погашение производится в дату очередного платежа и соответственно сумму частичного досрочного погашения определяется с учетом необходимости внесения и очередного платежа, имеющегося на данную дату. 

В данной связи, Банк с момента внесения заемщиком денежных средств не достаточных для полного погашения кредита продолжал производить списание денежных средств в размере аннуитетного ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей от 26.03.2014 – согласно п.3.8 Договора.

Поскольку истцом был совершен комплекс действий, напиленных на возможность частичного досрочного погашения, то незначительный недостаток денежной суммы на момент производства данного зачета частичного досрочного погашения, на права истца и соответственно на обязанность Банка о необходимости производства досрочного погашения в сумме оставшейся после 19.04.2016, повлиять не мог, и ответчик мог осуществить частичное досрочное погашение в оставшейся сумме с учетом повторно произведенного перерасчета платежей. 

Вместе с тем, суд вновь оценивания данные действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходит из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в этом, в том числе в получении необходимой информации ( п1 постановления ПВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ». 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает с учетом фактически установленных обстоятельств, недобросовестного поведения Банка при рассмотрении данного конкретного спора, что повлекло бы к возможности требовать с ответчика в пользу истца убытков. 

Судом установлено, что ответчик – Банк действовал в соответствии с условиями заключенного с истцом кредитного договора, который со стороны истца не оспаривался и недействительным не признавался; а также ответчик высказал намерение после получения претензии истца в добровольном порядке урегулировать возникший вопрос, направив истцу ответ (л.д.4-5). Из данного ответа усматривается, что Банк готов был вернуться к оперативному рассмотрению вопроса о частичном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей на 19.04.2016, что привело бы к восстановлению прав истца с учетом возможности перерасчета задолженности, но в случае пополнения счета для оплаты кредита 

<

данные изъяты>, поскольку со стороны истца допускались нарушения Графика платежей по договору. 

На ответ Банка от истца каких-либо действий не последовало, а истец обратилась в суд с данным исковым заявлением. 

Однако, о наличии задолженности у истца перед Банком и о нарушении ею Графиков платежей, как первоначального от 26.03.2014, так и графика от 19.04.2016 свидетельствуют представленные суду кредитные документы; доказательств обратного, в частности надлежащего исполнения обязательств, со стороны истца суду не представлено. 

Так, судом установлено, что на период 19.04.2016 у истца имелась задолженность перед Банком, о чем указано в решении выше; а по Графику от ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились истцом не регулярно, в связи с чем, также образовывалась задолженность, которая подлежала бы оплате истцом, несмотря на наличие нового Графика. В частности, истцом не внесены по Графику платежи в апреле, мае и октябре 2016 года, в июне, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 года (выписка по счету (л.д.16).

Кроме того, имелся факт списания ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

№> (счета, предназначенного для погашения кредита), денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет своей же иной карты (л.д.95-100); при этом иных поступлений на данный счет, не предназначенных для оплаты кредита фактически из выписки не значится. 

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истец также была уже осведомлена о наличии у нее на счете денежных средств, в частности внесённых ею ранее – ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения кредита (иных поступлений, не в оплату кредита по счету вклада не значится), поскольку осуществила перевод денежных средств на свою карту, то есть с указанного времени могла принять меры для разрешения вопроса о производстве частичного досрочного гашения кредита. Однако таким правом не воспользовалась, а лишь уменьшила имеющуюся на счете вклада сумму, что привело к уменьшению поступивших от нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и соответственно дает основание сделать вывод о том, что денежные средства для производства частичного досрочного погашения истцом фактически не были обеспечены на счете. 

Судом из представленных материалов установлено, что истцу банком направились смс-уведомления о наличии задолженности по кредиту, в связи с чем, о ее наличии на момент написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ она не могла не знать; а также истец является активным пользователем системы Сбербанк-онлайн, о чем указано в решении выше, и соответственно имеет доступ ко всем своим счетам, вкладам и кредитам, к получению по ним достоверных и своевременных сведений. Доказательств тому, что в моменты пользования данной системой ее доступ к какому-либо ресурсу, либо счету (вкладу) был ограничен суду не представлено; как и не представлен скрин-шот страницы сайта данной системы, свидетельствующий бы о том, что истцу при предоставлении сведений по кредиту предоставлялась бы иная информация, нежели указанная в представленной суду в распечатанном виде выписке по счету. 

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным, что данное поведение истца, с учетом нарушения Условий кредитного договора с ее стороны, что привело к фактическому образованию задолженности по кредиту, свидетельствует о ее недобросовестности, и соответственно не может ставиться в вину Банку – кредитору, не осуществившему частичное досрочное погашение задолженности. 

В настоящее время данное требование не может быть удовлетворено и судом, поскольку с достоверностью констатировать по представленным документам о погашении истцом досрочно именно суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

Злоупотребление правами со стороны Банка в данном случае не доказано, действия банка осуществлены в соответствии с заключенным между сторонами договором, а рассмотрение вопроса фактически в пользу истца, в частности и после подачи претензии, возможно было и Банком в добровольном порядке, в случае именно добросовестного поведения истца. 

При таком положении, суд считает, что оснований для признания обязательств ФИО6 по частичному досрочному погашению кредитного договора исполненным на сумму 

<

данные изъяты> рубелей ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков в размере 56 000 рублей у суда не имеется, а соответственно в заявленных требованиях надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 56 000 рублей (убытки в результате переплаты) и признании совершенным частичное досрочное погашение на сумму 200 000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора 

<

№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья-

Текст решения в окончательной форме изготовлен 12.11.2018. 

Судья - С.А.Охотина