Дело № 2-2237/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-00222-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 июня 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Хостиснкий районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1828114,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53281,14руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство BMW Х5, 2017, №, установив начальную продажную цену в размере 2840227,35 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.02.2022г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 3160000 руб. под 19,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства BMW Х5, 2017, №. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 2870200,2 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1828114,49 руб.. Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от 04.02.2022г. Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством BMW Х5, 2017, №. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д. 71, ШПИ 80402308231081), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя( л.д.6). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом она надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было по указанному адресу доставлено, но не было вручено адресату, возвращено и вручено обратно отправителю ( л.д.72 ШПИ 80402308231012). 

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

04.02.2022г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. (л.д. 37-42).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 160 000 рублей под 19,4% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства BMW Х5, 2017, №.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 50-54). 

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2 870 200,2 рублей.

Между тем, в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Условий договора потребительского кредита. 

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 141 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дней.

В нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде неустойки, и проценты на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик денежные обязательства по уплате кредита не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 828 114,49 рублей, из них: иные комиссии: 2 443,95 рублей, комиссия за смс-информирование 596 рублей, просроченные проценты: 65930,14рублей, просроченная ссудная задолженность: 1743424,62 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду: 6572,76 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 65,17 рублей, неустойка на просроченную ссуду: 7312,12 рублей, неустойка на просроченные проценты: 1769,73 рублей., что подтверждается представленным в дело расчетом истца ( л.д. 44-49).

Ответчик не предоставил в суд своего контррасчета, не оспорил представленный истцом в дело расчет, при таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве достоверного.

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору было отправлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено, ответчик не погасил задолженность.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что в целях защиты нарушенного права, истец правомерно обратился в суд с выше указанным иском. 

Должник ФИО1 не исполняет неоднократно обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец требует защиты своих нарушенных прав, путем взыскания с должника в пользу займодавца, переданных по договору денежных сумм, а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами на условиях заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду надлежащих и бесспорных доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, поэтому у суда отсутствуют основания, в соответствии с положениями ст.55,67,71 ГПК РФ, для критической оценки представленных в дело истцом письменных доказательств.

При таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Поскольку на счету ответчика не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом - банком не погашена.

Поскольку заемщик ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет и исполняет ненадлежащим образом, что следует из анализа представленной в дело выписки движения денежных средств по счету ответчика, то находят подтверждение доводы истца о том, что за ним согласно расчету истца за выше указанный период образовалась просроченная задолженность в выше указанном размере.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о его сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Исходя из выше изложенного в совокупности, суд приходит к вы-воду, что требования истца о взыскании с ответчика выше указанных денежных средств, обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно заявления о предоставлении транша в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство BMW Х5, 2017, №.

Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыска-ние на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ, реализация зало-женного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

При установленных в совокупности обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога выше названное транспортное средство. 

Суд принимает во внимание доводы истца о целесообразности при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 2 840 227,35 рублей.

Суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из положений п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82 %.

Таким образом, судом установлено, что первоначальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля BMW Х5, 2017 года выпуска, №, составляет 2 840 227,35 рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств либо неверного расчета задолженности и процентов по кредитному договору стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 281,14 рублей ( л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк " (ИНН №) денежные средства задолженность по кредитному договору № от 04,02.2022 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 828 114,49 рублей (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч сто четырнадцать рублей сорок девять копеек). 

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство BMW Х5, 2017, №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 840 227,35 рублей (два миллиона восемьсот сорок тысяч двести двадцать семь рублей тридцать пять копеек).

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк " (ИНН №) денежные средства в размере 53 281,14 рублей (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят один рубль четырнадцать копеек) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27.06.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу