Дело №2-4724/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Сабыралиевой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «О») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «О» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «К» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «В» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «О» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в ПАО СК «Р» (полис ЕЕЕ №), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец обратился в АО «О» с заявлением о страховом возмещении. 

ПАО СК «Р» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение не произвела.

Истцом была подана претензия, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было произведено страховое возмещение в сумме 30 988 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом был подан иск. 

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «О» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. 

Истец просит взыскать с АО «О» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 380 руб., финансовую санкцию в размере 17 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб., расходы связанные с копированием документов в размере 240 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела.

Ответчик АО «О» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в иске отказать, за необоснованностью, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «О» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. 

Постановлено: взыскать с АО «О» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб., изготовление копии заключения в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., копирование документов – 560 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 380,48 руб. 

Истцом заявление о страховой возмещении было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Претензионное письмо было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 988 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) составляет 6 817 руб. = (30 988 руб. * 1% * 22 дня), указанную сумму суд находит обоснованной. 

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит размер неустойки установленный судом обоснованным и соразмерным, оснований для снижении размера неустойки, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме 6 817 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 17 600 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, Истцом заявление о наступлении страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщиком страховое возмещение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня). 

Таким образом, доказательств соблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком не представлено, ввиду чего требование о взыскании финансовой санкции суд находит обоснованным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 400 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 22 дня) и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Решения мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя были взысканы в размере 6 000 руб.. в настоящем иске вновь заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб.

Учитывая что истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба, при этом обстоятельств свидетельствующих о невозможности предъявления данного требования стороной истца не представлены. В связи с тем, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены отдельным иском, суд усматривает в действиях стороны истца злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «О» в пользу истца, подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 1 000 руб. 

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца, подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 940 руб. и услуг связанных с копированием документов в размере 240 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 150 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 448,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «О» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «О в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 817 руб., финансовую санкцию в размере 4 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы связанные с копированием документов в размере 240 руб. всего в общей сумме 13 897 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей. 

Взыскать с АО «О» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья Давыдов Д.В.