Копия

Дело №2-10672/2025

УИД 24RS0048-01-2025-008643-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Настенко В.В., 

при секретаре Андреевой К.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2023., Поворотной Ю.С., доверенность от 01.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Легион» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Легион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2025 в 14 часов 56 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, ФИО2, управляя транспортным средством КрАЗ 6443, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП, а именно нарушил правила встречного разъезда и совершил столкновение с транспортным средством MAN TGS 33.480 6X4 BBS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № эксплуатируемым с полуприцепом-цистерной ГР АЗ 91389-0000010, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № принадлежащим ООО «ТК Легион». Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 21.02.2025 в адрес ответчика было направлено Уведомление о проведении независимой экспертизы, котором ответчику сообщалось о том, 26.02.2025 в 10 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> будет проведена экспертиза грузового тягача и полуприцепа цистерны с целью определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик на экспертизу не явился. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33.480 6X4 BBS. ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, полуприцепа-цистерны ГР АЗ 91389-0000010, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № составит 817 349 руб. = 460 480 руб. (MAN TGS 33.480 6X4 BBS) + 356 869 руб. (ГРАЗ 91389- 0000010). Досудебную претензию истца от 03.04.2025 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик оставил без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полуприцепа - цистерны в размере 817 349 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 346 руб. (за подачу иска и за подачу заявления об уплате государственной пошлины).

Представители истца ООО «ТК Легион» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.07.2023., и Поворотная Ю.С., действующая на основании доверенности от 01.02.2025, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен своевременно и надлежащим образом, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 19.02.2025 в 14 часов 56 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель, ФИО2, управляя транспортным средством КрАЗ 6443, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП, а именно нарушил правила встречного разъезда и совершил столкновение с транспортным средством MAN TGS 33.480 6X4 BBS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № эксплуатируемым с полуприцепом-цистерной ГР АЗ 91389-0000010, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № принадлежащим ООО «ТК Легион». 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

21.02.2025 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, котором ответчику сообщалось о том, 26.02.2025 в 10 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> будет проведена экспертиза грузового тягача и полуприцепа цистерны с целью определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик на экспертизу не явился. 

Согласно экспертному заключению № от 25.03.2025, экспертному заключению № от 25.03.2025, выполненных ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33.480 6X4 BBS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, полуприцепа-цистерны ГР АЗ 91389-0000010, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № составит 817 349 руб. = 460 480 руб. (MAN TGS 33.480 6X4 BBS) + 356 869 руб. (ГРАЗ 91389- 0000010).

Досудебную претензию истца от 03.04.2025 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик оставил без ответа.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными, учитывая, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа, что соответствует Закону. 

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение № от 25.03.2025, экспертное заключение № от 25.03.2025, выполненные ФИО7 по заказу ООО «ТК Легион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33.480 6X4 BBS. ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, полуприцепа-цистерны ГР АЗ 91389-0000010, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № без учета износа составит 817 349 руб. = 460 480 руб. (MAN TGS 33.480 6X4 BBS) + 356 869 руб. (ГРАЗ 91389- 0000010). Предоставленные стороной истца экспертные заключения соответствуют действующему законодательству, экспертиза проведена на основе акта смотра ТС, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, представленное истцом экспертное заключение не оспорено. 

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 817 349 руб. (460 480 руб. + 356 869 руб.), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 346 руб. за подачу иска, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2025, которая подлежит взысканию с ответчика, по правилам ст.98 ГПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, поскольку определением от 09.06.2025 в удовлетворении заявления было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК Легион» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТК Легион» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 817 349 руб., возврат государственной пошлины в размере 21 346 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Настенко

Текст мотивированного заочного решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Копия верна.