Дело № 22-2357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Буйко А.А., 

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Сонина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Сонина Д.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Испытательный срок постановлено считать с момента вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: встать на учет по месту постоянного жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться туда на регистрацию 2 раза в месяц в дни и часы, установленные ему при постановке на учет; трудиться в период испытательного срока, а в случае увольнения - трудоустраиваться в течение одного месяца; не менять место постоянного жительства и места работы, не выезжать за пределы 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в ночное время с 22 часов до 6 часов по местному времени находиться по месту жительства, за исключением случаев нахождения на работе, следования на работу и с работы; не препятствовать своей дочери, Свидетель №1 в посещении, общении и в воспитании малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, его защитника адвоката Сонина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты> отдела участковых уполномоченных полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сонин Д.Н. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 не было известно, что перед ним сотрудник полиции, поскольку потерпевшая не представилась и не предъявила удостоверение личности, кроме того, ее требование о передаче ФИО2 и его супругой несовершеннолетнего внука является незаконным и не входит в перечень должностных обязанностей, подчеркивая, что со слов свидетеля Свидетель №1, она и Потерпевший №1 пришли в квартиру ФИО2 именно с целью забрать ребенка.

Отмечает, что ФИО2 только развернул потерпевшую и предложил ей выйти из квартиры, насилия к ней не применял, что подтверждается показаниями как самого ФИО2, так и свидетеля Свидетель №4, показания которых являются достоверными, последовательными и дополняющими друг друга, что, однако, не было учтено судом. 

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, заявляет, что их показания являются противоречивыми, указывает, что данные противоречия не были устранены судом, при этом, по мнению автора жалобы, цель потерпевшей Потерпевший №1 - наказать его подзащитного за отказ в выдаче ей ребенка и не выполнение ее незаконных требований; показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в части применения ФИО2 в отношении Потерпевший №1 насилия является лишь предположением. У свидетеля Свидетель №1 имеется повод для оговора отца в связи с наличием между ними конфликта, обращая внимание, что в настоящее время в 

<

данные изъяты> городском суде Ленинградской области рассматривается дело об ограничении Свидетель №1 родительских прав, которое было инициировано его подзащитным и его супругой. 

Обращает внимание, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством, поскольку в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ, постановление о назначении медицинской экспертизы должно быть вынесено следователем, а не оперативным дежурным; в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право оперативного дежурного производить дознание, как и нет документов, подтверждающих законность получения медицинских документов. 

Ссылаясь на ст. 207 УПК РФ, отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза и перед экспертом были поставлены вопросы, на которые экспертом уже даны ответы в первоначальном заключении эксперта, а также два дополнительных вопроса о последовательности нанесения повреждений и определения давности причинения каждого повреждения, таким образом, по мнению автора жалобы, судом фактически была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, хотя и поименованная как дополнительная.

Ссылаясь на выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что факт возникновения у Потерпевший №1 повреждений именно в результате каких-либо действий осужденного ни следствием, ни судом установлен не был, как и не имеются сведения о том, что до момента прихода Потерпевший №1 к ФИО18 у нее отсутствовали повреждения, указанные в обвинительном заключении. 

Обращает внимание, что при ответе на вопрос защитника о том, что какие потерпевшей были причинены повреждения, последняя ответила, что на руках синяки, также синяк был на шее, однако, согласно заключению, данное повреждение могло быть от формы, то есть не от каких-либо действий со стороны третьего лица. 

Подчеркивает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователем при допросе ФИО2 последнему не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в частности п. 3.1, и не разъяснен порядок производства допроса подозреваемого, таким образом, должны разъясняться все права обвиняемого при допросе обвиняемого, и права участников очной ставки при ее проведении. 

Обращает внимание, что согласно рапорта оперативного дежурного 106 отдела полиции в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от Свидетель №1, которая звонила из 

<

данные изъяты>, согласно подсчетам автора жалобы и исходя из пояснений Свидетель №1 в части ее передвижений, время в пути составило около 35-45 минут без учета времени нахождения их в 106 отделе полиции, таким образом, по мнению автора жалобы, инкриминируемое ФИО2 преступление не могло произойти в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, как указано в обвинительном заключении. 

Просит приговор суда отменить, в отношении ФИО2 вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сонина Д.Н. участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Григорьева Н.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Сонин Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Орлов И.С. просил приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривая оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства пришла его дочь Свидетель №1, за ней стояла Потерпевший №1, на которой находилась форменная одежда сотрудника полиции. В ходе разговора, состоявшегося между его женой Свидетель №4 и Потерпевший №1, он понял, что они пришли забрать ребенка, поскольку Свидетель №1 является его матерью. Он не слышал, как Потерпевший №1 представилась сотрудником полиции, поэтому полагал, что она пришла не по служебному делу. Его жена стала возражать, поскольку Свидетель №1 не исполняет своих материнских обязанностей по воспитанию ребенка, в связи с чем они обращались с различными заявлениями, в том числе по ее розыску. Однако, требования о передаче ребенка продолжались, его жена стала нервничать, он отдал ей плачущего ребенка, залаяла собака, тогда он предложил им уходить и приходить только с представителем органа опеки и с участковым. Свидетель №1 сразу вышла из квартиры, а Потерпевший №1 продолжала стоять возле зеркала в коридоре, примерно на расстоянии одного метра от двери. Он показал ей рукой на дверь, потом схватил ее рукой за рукав, повернул ее за поясницу и стал подталкивать в сторону приоткрытой двери. У нее выпали папка и мобильный телефон, которые, он по ее просьбе передал ей. После этого Потерпевший №1 спокойно ушла, он закрыл за ней дверь. Пояснил, что своими действиями не мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1 и почему Потерпевший №1 утверждает об обратном, он не знает. Он отрицательно относится к своему поступку, вместе с тем считает, что поступил правильно, поскольку защищал ребенка. 

Судом были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также исследован протокол очной ставки между осужденный ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания исследованных судом протоколов допроса и очной ставки недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суда, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась Свидетель №1 о том, что ее родители не отдают ей малолетнего ребенка. После этого до 12 часов, она и участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле проехали к месту нахождения ребенка. Свидетель №1 туда приехала со своим мужем на другой машине. Входную дверь квартиры им открыла Свидетель №4 Она и Свидетель №1 зашли в коридор, Свидетель №2 была позади них, поэтому не может сказать, заходила ли та в квартиру или нет. Она находилась в форменном обмундировании, представилась инспектором ОДН 106 отдела полиции, достала из кармана и показала служебное удостоверение, пояснила, что прибыла по сообщению Свидетель №1, которая хочет забрать своего малолетнего ребенка. Когда она представлялась, то ФИО2 находился в конце коридора и не мог этого не слышать, коридор был не длинным. Свидетель №4 в это время находилась от нее на расстоянии одного шага. Она разъяснила, что они неправомерно удерживают ребенка, поскольку Свидетель №1 не лишена родительских прав. Свидетель №4 на повышенных тонах стала утверждать, что их дочь - плохая мать, пьянствует, с момента рождения ребенком не занимается, поэтому они вынуждены заниматься его воспитанием, а в ближайшее время намерены подать иск о лишении дочери родительских прав. Она стала настаивать, что на данный момент они обязаны одеть ребенка и передать его Свидетель №1 После этого Свидетель №4 прошла в комнату, где находился ФИО2, и сказала ему: «она собирается забрать у нас ребенка». ФИО2 передал ребенка жене, вышел в коридор, с силой ухватился «за грудки», т.е. за область воротника ее форменной одежды и предплечий, развернул ее, и стал выталкивать, толкая в спину в направлении к выходу из квартиры, сопровождая свои действия словами: «Пошли вон отсюда»! Вытолкав ее из квартиры, ФИО2 закрыл дверь. Она почувствовала боль на предплечьях, т.е. в тех местах, где он хватался руками, там у нее образовались синяки, а также из-за трения форменной одежды образовался синяк на шее. Она находилась в шоковом состоянии из-за того, что она женщина, находилась в форменной одежде, и на нее поднял руку мужчина. Она поехала по данному адресу не с целью забрать ребенка, а для проведения проверки по поступившему и зарегистрированному в КУСП сообщению и разъяснению законности действий участвующих лиц. На следующий день после случившегося она прошла обследование при производстве экспертизы.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного следствия, усматривается, что ФИО2 совершил в отношении нее насильственные действия ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут. 

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что к месту проживания малолетнего ребенка она вместе с Потерпевший №1 поехали на служебной автомашине, с целью провести разъяснительную беседу с родителями Свидетель №1 В подъезд дома прошли втроем: она, Потерпевший №1 и Свидетель №1, последняя на втором этаже позвонила в дверь квартиры, которую открыла ее мать. В квартиру вошли Свидетель №1 и Потерпевший №1, входная дверь оставалась открытой. Она (Свидетель №2) оставалась на лестничной площадке, видела, что Потерпевший №1 показала удостоверение, представилась, назвала фамилию, имя, отчество, сообщила, что она является инспектором ОДН 106 отдела полиции. Находившаяся в квартире женщина стала кричать, что «отдаст ребенка только через свой труп». После этого она отвлеклась на телефонный звонок, прикрыла дверь и спустилась вниз к машине, чтобы забрать папку с документами. Через 3-5 минут из подъезда вышла Потерпевший №1, она была в слезах, находилась в шоковом состоянии, сообщила, что на нее напал мужчина, ее форменная одежда была частично расстегнутой. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного следствия, усматривается, что после произошедшего Потерпевший №1 в служебной автомашине сняла форменное обмундирование, и она заметила кровоподтеки на ее плечах и шее. Все это произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания и пояснила суда, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к родителям, чтобы передать питание для своего ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ она намерена его забрать. Отец ФИО2 отдавать ребенка отказался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в 106 отдел полиции, чтобы вернуть ребенка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она позвонила в дежурную часть 106 отдела полиции, сообщила, что ее родители не отдают ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель Свидетель №3, находясь в 106 отделе полиции, попросили 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 проехать с ними и забрать ребенка. В тот же день примерно в 

<

данные изъяты>, она, Свидетель №3, Потерпевший №1 и второй сотрудник полиции Свидетель №2 приехали к месту жительства ее родителей с целью забрать ребенка. Поднявшись наверх, они постучали во входную дверь квартиры, где проживали ее родители, с ней рядом стояла Потерпевший №1, и Свидетель №2, Свидетель №3 остался ждать их внизу. Дверь открыла мама Свидетель №4, Потерпевший №1 сразу представилась, предъявила служебное удостоверение в открытом виде. Свидетель №4 сразу начала ругаться, говорить, что она непутевая мать. Потерпевший №1 сообщила ей, что она не лишена родительских прав, попросила их одеть ребенка. Тогда Свидетель №4 подошла к дверному проему между коридором и комнатой, где находился ФИО2, сказала, что у них забирают ребенка. После этого ФИО2 подошел к Потерпевший №1, схватил ее двумя руками за ворот форменной куртки и с силой начал выталкивать из коридора в сторону входной двери квартиры. Далее он обеими руками с силой схватил Потерпевший №1 за оба предплечья, развернул ее лицом в сторону входной двери и стал толкать к выходу из квартиры. В это время Потерпевший №1 просила его успокоиться, но ФИО2 не останавливался. Испугавшись, она вышла из квартиры. Следом за ней ФИО2 вытолкал из квартиры Потерпевший №1, и захлопнул входную дверь. Считает, что ФИО2 видел и слышал, как представлялась Потерпевший №1, поскольку находился в дверном проеме между коридором и комнатой, и его внимание было обращено на сотрудника полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вместе со Свидетель №1 и сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2, поехали забрать ребенка у родителей Свидетель №1 Он остался в машине, а Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 направились в квартиру по вышеуказанному адресу. Примерно через 10 минут ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, сообщила, что ее отец ФИО2 толкал и хватал руками за плечи Потерпевший №1, и таким образом с силой выставил ее за дверь. Примерно через три минуты после звонка из дома вышли Свидетель №1 и Потерпевший №1, при этом у ФИО19 были красные глаза, подавленное состояние, заметил, что форменное обмундирование - куртка у Потерпевший №1 была сильно помята, особенно рукава.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе судебного заседания, а также подтвержденных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в квартиру пришли дочь - Свидетель №1, и женщина в полицейской форме. ФИО2 спросил женщину в полицейской форме, кто она такая, на что та ответила, что они пришли изъять ребенка. Женщина в полицейской форме пояснила, что Свидетель №1 является матерью этого ребенка, в связи с чем имеет право забрать его. Она стала объяснять ей, что Свидетель №1 плохая мать, что она не ухаживает за ребенком. Женщина в полицейской форме продолжала настаивать, чтобы они одевали ребенка, на что у нее началась истерика. Отодвинув ее, женщина-полицейский прошла из коридора в комнату, где находился ребенок. После того, как она сообщила ФИО2, что ее заставляют одеть и отдать им ребенка, он передал ребенка ей, она прошла на кухню и начала его успокаивать, так как ребенок плакал. Находясь на кухне, она слышала, как ФИО2 говорил полицейскому выйти из комнаты, а потом стал говорить: «пошли вон». Когда она вышла из кухни в коридор, ФИО2 еще раз попросил выйти из помещения квартиры, но женщина в полицейской форме на это никак не отреагировала. Тогда ФИО2, развернул женщину в полицейской форме, и попросил еще раз выйти из квартиры, на что та не реагировала и продолжала стоять на месте. После этого ФИО2 открыл входную дверь и стал подталкивать женщину в полицейской форме к выходу, дотолкав ее до выхода из квартиры, закрыл дверь. Она полагает, что от действий ФИО2, которые были совершены примерно с 11 часов 45 минут до 12 часов 5 минут, женщине в полицейской форме не могли быть причинены телесные повреждения. Несмотря на то, что данная женщина была в форменном обмундировании, у них были сомнения, что перед ними находится сотрудник полиции, потому что она не представилась и не предъявила удостоверение.

Судом были исследованы письменные доказательства о назначении Потерпевший №1 на должность 

<

данные изъяты> отдела участковых уполномоченных полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>; должностная инструкция Потерпевший №1, график работы личного состава 106 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> на ноябрь 2019 года, утвержденный начальником 106 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились на службе. 

В ходе проведения осмотра места происшествия была исследована часть жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, где со слов Свидетель №4, ФИО2 начал выталкивать женщину в полицейской форме, находящуюся в центре коридора, выталкивал ее в сторону двери выхода из квартиры.

Из заявления потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь по указанному выше адресу, причинил ей телесные повреждения при исполнении ею служебных обязанностей. 

В ходе проведения очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 последняя подтвердила, что при входе в квартиру представилась, достала служебное удостоверение из правого кармана форменной куртки и предоставила его находившейся рядом с ней супруге ФИО2 Когда она сообщила жене ФИО2, что они удерживают ребенка и не отдают его матери, та стала ее перебивать и орать. После того, как ФИО2 передал своей жене ребенка, он подошел к ней и с силой стал ее выталкивать из квартиры в коридор.

Заключением эксперта установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков верхней трети задней поверхности шеи, передне-внутренней поверхности левого плеча на границе средней и нижней третей, которые не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения образовались по механизму тупой травмы, были причинены в результате двух и более травмирующих воздействий, о чем свидетельствует количество мест приложения силы. Давность образования повреждений не противоречит сведениям, указанным в постановлении, т.е. могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует морфологические особенности повреждений на момент очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ. 

Механизм образования повреждений не противоречит сведениям, указанным в постановлении, т.е.: повреждение в виде кровоподтека верхней трети задней поверхности шеи могло образоваться в результате трения-давления воротом куртки шеи, что подтверждается совпадением локализации повреждения с точкой приложения силы, механизмом травмы (тупая травма); повреждения в виде кровоподтека на передне-внутренней поверхности левого плеча на границе средней и нижней третей могло образоваться в результате сдавления пальцами кисти рук соответствующей области левого плеча, что подтверждается совпадением локализации повреждения с точкой приложения силы, механизмом травмы (тупая травма). 

Из показаний свидетеля ФИО9, следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, следует, что он проводил предварительное расследование по уголовном делу по обвинению ФИО2 В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 сама предоставила медицинскую карту амбулаторного больного, поэтому выемку из лечебного учреждения он не производил. Судебно-медицинская экспертиза была назначена сотрудником 106 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО16, полностью подтвердившей в ходе судебного следствия выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она проводила очный осмотр потерпевшей, были запрошены медицинские документы. Амбулаторная карта Потерпевший №1 была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11 Все телесные повреждения, которые указаны в выводах заключения эксперта были обнаружены при очном осмотре потерпевшей Потерпевший №1

Из дополнительного заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков верхней трети задней поверхности шеи, передне-внутренней поверхности левого плеча на границе средней и нижней третей, которые не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует характер повреждений (кровоподтеки), были причинены в результате двух и более травмирующих воздействий, о чем свидетельствует количество мест приложения силы (верхняя треть задней поверхности шеи, передне-внутренняя поверхность левого плеча на границе средней и нижней третей). Морфологических признаков, позволяющих сделать вывод о последовательности причинения повреждений, при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1 выявлено не было. Учитывая морфологические особенности повреждений (цвет кровоподтеков), можно сделать вывод о том, что повреждения могли образоваться в срок менее 36 часов до момента очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Давность образования обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений не противоречит сведениям, указанным Потерпевший №1 при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании, т.е. могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений на момент очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Механизм образования обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений не противоречит сведениям, указанным Потерпевший №1 при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании.

Перечисленные доказательства были проверены судом первой инстанции в совокупности, являются допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимой на защиту, а также достоверными. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления. 

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, при этом оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями судом установлено не было, как не было установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении осужденного к уголовной ответственности. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку ее показания являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе и в части изложенных обстоятельств получения повреждений. Поводов сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Оснований для их оговора ФИО2 установлено не было.

Судом дана надлежащая оценка как показаниям потерпевшей, так и показаниям свидетелей обвинения, их показания согласуются с другими доказательствами, представленными в ходе судебного следствия и в необходимом объеме приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. В судебном заседании суда первой инстанции свидетели свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердили. Они согласуются как друг с другом, так и собранными по делу письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, подробно приведенных в приговоре.

Суд убедился, что заключения эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 80 и 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом; выводы обоснованы и научно аргументированы, согласуются с другими доказательствами по делу, экспертные исследования проведены экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам эксперта, подтвержденным экспертом в судебном заседании, у суда оснований нет.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на заявленное защитником ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, судом обоснованно в силу положений ч. 1 ст. 207 УПК РФ была назначено дополнительная судебная экспертиза, в том числе с учетом возникновения у стороны защиты новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Необходимости в проведении повторной экспертизы установлено не было, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как и не возникло противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам. 

Доводы защитника о вынесении оперативным дежурным постановления о назначении экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение собранные по делу доказательства. В соответствии с ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного ФИО2, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая квалификация, мотивы принятого решения изложены в приговоре, сомнений в их обоснованности не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в предъявленном ФИО2 обвинении и приговоре суда подробно приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при этом, следует отметить, что указание периода времени не противоречит требованиям закона, и, учитывая совокупность положенных в основу приговора доказательств, правильность выводов суда не опровергают. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением положений ст. 256 УПК РФ после выяснения мнений участников судебного разбирательства. Решения суда по данным ходатайствам являются надлежащим образом мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. В частности обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе адвокатом, не может свидетельствовать о предвзятости суда и являться основанием для отмены обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с постановленным в отношении подзащитного обвинительным приговором были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Новых оснований для отмены судебного решения стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО2 было не известно, что перед ним сотрудник полиции опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснивших, что потерпевшая находилась в форменной одежде, представилась и предъявила служебное удостоверение перед тем, как пройти в квартиру ФИО18. 

В судебном заседании были исследованы и в полном объеме нашли свое отражение в приговоре данные о личности ФИО2

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденного суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством суд обоснованно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ частичное признание ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении, участие в боевых действиях, наличие правительственных наград и других поощрений, наличие на иждивении в настоящее время малолетнего ребенка своей дочери, не усмотрев отягчающих его наказание обстоятельств.

Судом правильно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока. Обоснование принятого решения мотивировано в приговоре

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было и в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

Изложенные в жалобе защитника доводы исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре. Отсутствие в приговоре сведений о задержании осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор исходя из следующего.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При этом на условно осужденного возлагается исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд, определяя круг обязанностей, возложенных на ФИО2 в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ наряду с иными запретил осужденному препятствовать своей дочери Свидетель №1 в посещении, общении и воспитании малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО2 не является опекуном (попечителем) малолетнего ребенка, вопросы общения матери со своим малолетним ребенком должны регулироваться нормами гражданского, семейного законодательства. Мотивов принятого решения о необходимости возложения на осужденного указанной выше обязанности в приговоре не содержится. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из возложенных на ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей обязанность не препятствовать своей дочери Свидетель №1 в посещении, общении и воспитании малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области 20 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из возложенных на ФИО2 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей обязанность не препятствовать своей дочери Свидетель №1 в посещении, общении и воспитании малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сонина Д.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -