Дело № 1-232/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В.,

при секретаре Угрюмовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

защитника Карикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел и хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата, находясь на территории г. Нягани ХМАО - Югры, в целях использования приобрел у неустановленного дознанием лица за 40000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение № от дата на имя ФИО1, дата года рождения, предоставляющее в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», и требований п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», ему право управления транспортными средствами, которое получил 20.02.2023 в отделении «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ХМАо-Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта № от дата, бланк водительского удостоверения № от дата на имя ФИО1, дата года рождения изготовлен не по технологии АО «ГОЗНАК». Штрихи фоновой сетки, фотоизображение, серийный номер, бланковые тесты на бланке водительского удостоверения № от дата на имя ФИО1, дата года рождения выполнены способом цветной струйной печати. Вносимые реквизиты на бланке водительского удостоверения выполнены способом монохромной электрофотографии. Изображение овального элемента в виде кода «RUS» на бланке водительского удостоверения выполнено при помощи имитации поляризационного эффекта полупрозрачным веществом со светоотражающими частицами.

В последующем ФИО1, имея при себе ранее приобретенное заведомо поддельное водительское удостоверение № от дата на имя ФИО1, дата года рождения, предоставляющее права, в период с дата, находясь на территории г. Нягани хранил его в целях использования до 20 часов 35 минут дата, то есть до момента предъявления сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России около 

<

адрес> ХМАО-Югры.

Кроме этого, ФИО1, дата около 20 часов 35 минут находясь около 

<

адрес> ХМАО - Югры, предъявил ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, заведомо поддельное водительское удостоверение, которые в целях проверки документов сотрудники ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД потребовали от ФИО1 предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством на основании требований Федерального закона № от дата «о безопасности дорожного движения (с изменениями от 28.12.20240», и п. 2.1.1 Постановления Правительства от дата № (ред. от 0612.2024) « О правилах дорожного движения», согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося документом, предоставляющим право управления транспортным средством, дата в 20 часов 35 минут предъявил инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани заведомо поддельное водительское удостоверение № от дата на имя ФИО1, дата года рождения, то есть использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, официально нетрудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей на него не поступало, по месту прежней работы у ИП ФИО8 характеризуется положительно, на профилактических учетах в ОМВД России по г. Нягани не состоит, на учете у психиатра и нарколога также не состоит (л.д. 76-78, 80, 82, 84, 86, 96).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние (л.д. 93-95). Инвалидность ему не устанавливалась.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит полное признание вины и раскаяние ФИО1, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога.

Вопреки доводам защитника не усматривается активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Один лишь факт признания своей вины о таком способствовании не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес>) в период времени с 23 до 06 часов, кроме времени, связанного с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: DVD-диск с фрагментами видеозаписей от дата, водительское удостоверение № от дата на имя ФИО1 - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Захарова