Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 11 сентября 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.Д., 

при секретаре Вогулевой С.А., 

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П., 

потерпевшего К.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, имеющем географические координаты 

<

...> расположенном возле гаража без номера в гаражно-строительном кооперативе № ... ........, на почве личных неприязненных отношений к К. возникших в связи с ранее произошедшим между ним и К. конфликтом, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью К.. и желая их наступления, подошел к стоявшему в указанном месту К. и умышленно, с силой, нанес ему один удар клинком ножа, используемым им в качестве оружия, в брюшную полость слева. 

В результате указанных умышленных насильственных действий ФИО1 потерпевшему К.. была причинена проникающая колото-резаная рана живота с повреждениями тонкой кишки и толстой кишки, кровоизлиянием в брыжейку толстой кишки в области селезеночного изгиба и в брюшную полость, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, ХХ.ХХ.ХХ находился совместно со своими знакомыми К.., К.И. Я.Д. С.А. Е.А. М.Д. а также С.В. возле гаража, принадлежащего К. В указанной компании праздновали день рождения М.Д. употребляли алкоголь. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного у него с К. возник словестный конфликт, в результате которого он взял кухонный нож в правую руку, спрятал ее за спину, после чего подошел к К. лицом к лицу, а затем, испытывая ненависть к К., нанес один удар клинком ножа в область живота К. слева, таким образом, что клинок ножа вошел в тело К. Затем, когда он вытащил клинок ножа из тела К., он увидел на клинке ножа кровь. 

В ходе судебного следствия оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, дополнительно пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Из показаний потерпевшего К. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в принадлежащем ему гараже, расположенном в ГСК № ... ........, он праздновал день рождения М.Д. совместно со своими знакомыми, среди которых был ФИО1, который в ходе распития спиртного вел себя вызывающе, провоцировал окружающих на конфликты. В период после 00 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, находясь возле указанного гаража, используя кухонный нож, причинил ему ножевое ранение брюшной области слева, в результате чего он испытал физическую боль, а также ему были причинены телесные повреждения.

В ходе судебного следствия, потерпевший К. дополнительно пояснил, что от подсудимого в счёт компенсации вреда, причиненного преступлением и моральных страданий, получил 14 000 рублей, простил его, претензий к нему не имеет. 

Из показаний свидетеля С.В, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что в его присутствии в ночное время ХХ.ХХ.ХХ, возле гаража, принадлежавшего К. расположенному в ГСК № ... ........, ФИО1 клинком ножа причинил ножевое ранение К. после чего К. госпитализировали к 

<

...> ЦРБ, а он совместно с Я.Д. задержал ФИО1, отобрал у него из рук нож, которым тот причинил ранение К.

Из показаний свидетеля С.А. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ она совместно со своими знакомыми употребляла алкоголь возле гаража, принадлежащего К. В процессе вечера ФИО1, который также присутствовал на мероприятии, провоцировал конфликты с окружающими. В ее присутствии ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, подойдя к К. лицом к лицу, пряча при этом нож за своей спиной, клинком зажатого в правой руке ножа, нанес один удар в брюшную область К. после чего попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан;

Из показаний свидетеля М.Д. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ, он собрал для празднования своего дня рождения в гараже К. расположенного в ГСК № ... ........ своих друзей, а именно К. ФИО2 С.А, Е.А, а также С.В. В процессе празднования дня рождения, он сильно опьянел и лег спать в помещении гаража, а проснулся около 00 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ из-за того, что находящиеся рядом люди кричали. Он видел, что Я.Д. и С,В. удерживают ФИО1;

Из показаний свидетеля Е.А, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ он пришел на день рождения М.Д. который отмечали в гараже К. расположенного в ГСК № ... ......... Он в указанный день алкоголь не употреблял, занимался ремонтом машины неподалеку от указанного гаража. Присутствующий на мероприятии ФИО1 весь вечер вел себя агрессивно, конфликтовал с окружающими, провоцируя конфликты. ХХ.ХХ.ХХ около 00 часов 30 минут К. который ранее спал в своей машине, проснулся, вышел из машины и подошел к столу, который стоял возле входа в его гараж. Затем он услышал голос С.В, которая кричала «Скорую, скорую!», и «У него нож!». Обернувшись, он увидел, что от К. с ножом в руках отбегает ФИО1, а за тем следом уже бегут Я.Д. и С.В. Подойдя к К. он увидел, что на животе того имеется рана, из которой идет кровь;

Из показаний свидетеля Я.Д. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ он пришел в гараж К. так как там было запланировано празднование дня рождения М.Д. На мероприятии присутствовали К. ФИО1, М.Д. С.А.., Е.А, а также С.В. В процессе распития спиртного, ФИО1 опьянел, стал вести себя вызывающе, провоцировать конфликты с окружающими. Затем, уже после полуночи, то есть ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 подошел к К. встал напротив него и, зажатым в руке ножом, нанес один удар в брюшную полость К. после чего попытался с места происшествия уйти, но был задержан им;

Из показаний свидетеля С.И. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он работает в должности полицейского ОППСП ОМВД России по ........ и ХХ.ХХ.ХХ он, совместно с коллегой Ч. по указанию оперативного дежурного выезжал к гаражам, расположенным в ГСК № ... ........, где ими были обнаружены Я.Д. ФИО3. При этом С.В. и Я.Д. удерживали ФИО1 и пояснили, что тот весь вечер провоцировал конфликты с окружающими, а затем ударил К. в живот клинком ножа. 

Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ, в котором К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т. 1 л.д. 11);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признается, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, нанес один удар в область живота К. (т. 1 л.д. 173-174);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на место совершения преступления и рассказал о его обстоятельствах (т. 1 л.д. 188-193); 

- протоколом следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой ФИО1 продемонстрировал при помощи манекена человека и макета ножа свои действия относительно К.. ХХ.ХХ.ХХ возле гаража, расположенного в ГСК № ... ........ – причинение ножевого ранения К. (т. 1 л.д. 202-207); 

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, - гаражного бокса, расположенного в ГСК № ... ........ в точке с географическими координатами 

<

...> (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, - помещения приемного отделения ГБУЗ РК «

<

...> ЦРБ», расположенного по адресу: ........ В ходе осмотра была обнаружена и изъята одежда со следами повреждений - кофта черного цвета и футболка черного цвета (т. 1 л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - участка местности у ГСК № ... в ......... В ходе осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, возле гаража, расположенного в ГСК № ... ......... При помощи ультрафиолетового осветителя, на ручке ножа обнаружены следы биологического происхождения, похожие на кровь (т. 1 л.д. 149-152); 

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ - одежды потерпевшего К. дактилоплёнки со следами рук, образцов крови ФИО1 и К.. и контролей марли к ним;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д. 91-93);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования – кровь (т. 1 л.д. 95);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у К. были получены образцы для сравнительного исследования – кровь (т. 1 л.д. 97);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у К. были установлены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана живота (в мезогастральной области слева) с повреждениями тонкой кишки (расположенными в 10 см, 15 см и 16 см от связки Трейтца) и толстой кишки (расположенным в области селезеночного изгиба), кровоизлиянием в брыжейку толстой кишки в области селезеночного изгиба и в брюшную полость (500 мл), которая определяется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Рана могла быть причинена К. незадолго до его госпитализации ХХ.ХХ.ХХ в 01 час 20 минут (т. 1 л.д. 102-103);

- заключением эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого обнаруженные у К. телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны живота, могли быть причинены при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 108-109);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, обнаружена кровь (т. 1 л.д. 146-148);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого один след пальца рук, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в гараже, расположенном в ГСК № ... ........, (со стеклянной стопки) оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 121-124); 

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на кофте черного цвета, а также футболке черного цвета, принадлежащих К., имеется по одному колото-резаному повреждению, которые могло быть оставлены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ возле гаража, расположенного в ГСК № ... ........ (т. 1 л.д. 132-138);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, холодным оружием не является (т. 1 л.д. 140-142).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало. 

В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, написан ФИО1 собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему, поскольку ФИО1 нанес указанные телесные повреждения ударом ножа, с достаточной силой, при этом осознавая, что действует противоправно, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Вред же здоровью, причиненный потерпевшему, подтверждается результатами проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из проведенного анализа доказательств (показаний свидетелей, потерпевшего, письменных материалов дела) находит своё подтверждение наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку и потерпевший, подсудимый и свидетели - очевидцы подтвердили, что удар был нанесен ножом.

Доказательства, представленные стороной защиты и исследованные судом, в частности показания самого подсудимого, не подтверждают тех обстоятельств, на которые ссылаются защитник и подсудимый.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы верно, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, таких как проверка показаний на месте и следственный эксперимент; добровольное возмещение ущерба и компенсация морального вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

...>

Органами предварительного расследования ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, сведения о личности ФИО1, показания свидетелей Я.Д. С.В. С.А. М.Д. Е.А, – очевидцев произошедших событий, пояснявших, что употребив алкоголь, подсудимый стал себя вести агрессивно и вызывающе, провоцируя любого собеседника на конфликт, а также факт нахождения подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал сам подсудимый в своих пояснениях, данных им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что значительное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и спровоцировало его на совершение преступления.

В этой связи суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. 

Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание суд полагает возможным, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, то есть назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По этим же основаниям не подлежит применению положение ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия осуществлялась защитником Васильевым А.А. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Общая сумма оплаты труда защитника составила 20 592 рубля.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый ФИО1 отказ от защитника не заявлял, с учетом этого и его имущественного положения, 

<

...> суд считает возможным взыскать с осужденного частично процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Васильеву А.А., за оказание им юридической помощи, в ходе предварительного следствия в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- одежду потерпевшего К. – возвратить по принадлежности;

- нож, дактилоплёнки, образцы крови ФИО1 и К. и контроли марли к ним, фрагменты волокон марли с вкраплениями бурого цвета на нём – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов