Дело № 2-1195/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Балабановой Я.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил к Администрации г. Екатеринбурга иск о признании права собственности на гаражный бокс № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> «а».

В обоснование иска указано, что ОГЭСК «Академический» был предоставлен земельный участок по акту в бессрочное пользование 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-б под строительство капитальных гаражей. 

<

данные изъяты> государственной приемочной комиссией приняты в эксплуатацию 

<

данные изъяты> гаражных бокса. 

<

данные изъяты> из членов ОГЭСК «Академический» был создан ГСК «Суриковский» и 

<

данные изъяты> ОГЭСК «Академический» передал ГСК «Суриковский» земельный участок с капитальными гаражами. В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы осуществлялось строительство на надземной части ещё 

<

данные изъяты> гаражных боксов ГСК «Суриковский» за счет паевых взносов членов кооператива. На основании Распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-р было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и между ГСК «Суриковский» и Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды № 

<

данные изъяты> -931 от 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. сроком до 

<

данные изъяты> под существующие гаражи. Поскольку на момент передачи ГСК «Суриковский» земельного участка с капитальными гаражами имелись недостроенные гаражные боксы на наземной части гаражного комплекса 

<

данные изъяты> Распоряжением Главы Екатеринбурга разрешено ГСК «Суриковский» произвести реконструкцию и завершить надстройку надземной части подземного гаража для размещения гаражных боксов. Указанные в распоряжения требования представить разработанную документацию на согласование, получить на реконструкцию и надстройку мансардного этажа, завершить реконструкцию и надстройку до 

<

данные изъяты> и получить разрешение на ввод в эксплуатацию надстройки, ГСК «Суриковский» не выполнил, вместе с тем закончил строительство надземной части подземного гаража и достроил 

<

данные изъяты> гаражных бокса с № 

<

данные изъяты> по № 

<

данные изъяты>. Таким образом, выстроенные гаражные боксы, в том числе и гаражный бокс истца, являются самовольно выстроенными строениями в надземной части надстройки. Истец является членом ГСК «Суриковский», полностью выплатил паевой взнос, направленный на строительство гаражного комплекса, включая спорный гаражный бокс. Согласно строительного заключения данный гаражный бокс соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, дефектов и деформаций, указывающих на аварийное состояние конструкций, не обнаружено, безопасное нахождение людей в помещении гаражного бокса будет обеспечено. 

В судебное заседание истец не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГСК «Суриковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и положений статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании статьи 

<

данные изъяты> данного Кодекса признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 

<

данные изъяты> совместного Постановления № 

<

данные изъяты> от «

<

данные изъяты>» апреля 

<

данные изъяты> года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решения 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 

<

данные изъяты>, акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-б ОГЭСК «Академический» выдано 

<

данные изъяты> удостоверение о регистрации 

<

данные изъяты> боксов общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> «а».

<

данные изъяты> по акту приема – передачи земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под капитальными гаражами по ул. Сурикова, 

<

данные изъяты> «а» был передан ОГЭСК «Академический» и принят ГСК «Суриковский».

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-р право постоянного (бессрочного) пользования ОГЭСК «Академический» на данный земельный участок прекращено, утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по ул. Сурикова, 

<

данные изъяты> «а», этот участок предоставлен в аренду сроком на 

<

данные изъяты> лет под существующие гаражные боксы ГСК «Суриковский».

На основании данного распоряжения 

<

данные изъяты> Администрация г. Екатеринбурга и ГСК «Суриковский» заключили договор аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-р ГСК «Суриковский» разрешена реконструкция и завершение надземной части подземного гаража для размещения гаражных боксов на вышеуказанном земельном участке. При этом на ГСК «Суриковский» возложены обязанности получить в Главархитектуре Администрации г. Екатеринбурга градостроительный план земельного участка и предоставить разработанную в соответствии с ним проектную документацию на согласование в установленном порядке; получить в Администрации г. Екатеринбурга разрешение на реконструкцию и надстройку мансардного этажа; завершить реконструкцию и надстройку до 

<

данные изъяты>; получить в Администрации г. Екатеринбурга разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после окончания реконструкции надстройки. 

Данные требования ГСК «Суриковский» не выполнил, вместе с тем, закончил строительство надземной части подземного гаража и достроил 

<

данные изъяты> гаражных бокса с № 

<

данные изъяты> по № 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что истец является членом ГСК «Суриковский», он полностью выплатил вступительный и паевой взносы за спорный гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> «а», что подтверждается справкой ГСК «Суриковский».

Согласно заключению специалиста, представленного в материалы дела, по материалам обследования и оценки технического состояния надежности строительных конструкций гаражного бокса, расположенного в здании ГСК «Суриковский» по ул. Сурикова, 

<

данные изъяты> «а» в г. Екатеринбурге, техническое состояние строений (боксов) не препятствует дальнейшему их использованию в соответствии с целевым назначением, характеризуется как работоспособное, существенных дефектов, трещин, просадок основания не имеется.

Положениями статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 

<

данные изъяты>).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 

<

данные изъяты> настоящей статьи (пункт 

<

данные изъяты>).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 

<

данные изъяты>).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 

<

данные изъяты> совместного Постановления № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Администрация г. Екатеринбурга никогда не возражала против выделения земельного участка по ул. Сурикова, 

<

данные изъяты> «а» сначала ОГЭСК «Академический», а затем ГСК «Суриковский» под строительство и дальнейшую эксплуатацию гаражных боксов. 

В настоящее время в отношении земельного участка, находящегося в фактическим пользовании ГСК «Суриковский» проведены кадастровые работы, определена площадь 

<

данные изъяты> кв.м., он поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>:41:0402020:0011, он предоставлен ГСК «Суриковский» под существующие гаражные боксы в аренду, что, как обоснованно указывает истец и его представитель, не исключает возможности узаконения самовольной постройки на указанном участке в соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом представлены доказательства того, что, что гаражный бокс № 

<

данные изъяты> соответствует всем строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, и, несмотря на осуществление его строительства без разрешительных документов, Администрация г. Екатеринбурга решения о сносе не принимала.

Самовольная постройка возведена в границах земельного участка, отведенного для строительства гаражных боксов в 

<

данные изъяты> году, в настоящее время разрешенное использование земельного участка не изменено. 

Оценивая по правилам части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возведенный спорный объект завершенного капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровья как истцу, так и неопределенному кругу лиц. Доказательств опровергающих этот вывод материалы дела не содержат.

Из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) по ул. Сурикова, 

<

данные изъяты> «а» (ГСК) следует, что гаражный бокс № 

<

данные изъяты> расположен в строении Литер «А» на втором этаже (наземная часть) по указанному адресу, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., помещение номер 

<

данные изъяты> по плану ЕМУП БТИ по состоянию на 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании за истцом права собственности на указанный объект подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить:

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> «а».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: