УИД: 26RS0

<

номер обезличен>-72 Дело 

<

номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении

Публичного акционерного общества «Почта Банк», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена>г. составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен>-АП, совершенном при следующих обстоятельствах.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> поступило заявление ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, по факту нарушения норм Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) со стороны ПАО «Почта Банк». В своем заявлении ФИО1 указывает на то, что у нее имеется просроченная задолженность в ПАО «Почта Банк». Ею, в адрес Банка, направлялись соответствующие заявления, в том числе о взаимодействии с должником только через указанного им представителя. Однако, согласно доводам заявителя, 06.12.2018г. по месту ее жительства приходили сотрудники ПАО «Почта Банк», самой ФИО1 дома не было. Взаимодействие сотрудниками ПАО «Почта Банк» осуществлялось с третьим лицом, бабушкой заявителя - ФИО2, которая на тот момент находилась дома. ФИО1 также указала, что сотрудниками ПАО «Почта Банк», в ходе беседы с третьим лицом были разглашены персональные данные ФИО1, факт наличия задолженности, а также сумма задолженности ФИО1 в ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании представитель ПАО «Почта Банк» ФИО3 вину не признал, представил правовую позицию в письменном виде, согласно которой протокол по настоящему делу составлен неуполномоченным на то лицом, а также дополнительно пояснил, что вина ПАО «Почта Банк» не доказана, доказательств, подтверждающих, что к потерпевшей и свидетелю приходили именно сотрудники ПАО «Почта Банк», не имеется, к показаниям свидетеля и потерпевшей следует отнестись критически.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании на основании имеющихся в деле письменных доказательств установлено следующее.

Между ФИО1 и Банком заключены кредитные договоры 

<

номер обезличен> от 07.06.2016г. № 22567016 от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которые ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно предоставленной Банком копии заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 

<

дата обезличена> г.р. указала адрес регистрации и фактического проживания: 

<

адрес обезличен>.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, с сентября 2018 года у нее имеются неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Почта Банк» по кредиту и двум кредитным картам. Поскольку ей стали поступать звонки от сотрудников Банка, ею были направлены заявления по каждому кредитному обязательству, а именно: заявление по досудебному урегулированию задолженности, заявление об отзыве согласия на передачу её персональных данных любым третьим лицам, в том числе отзыв согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами относительно возврата её просроченной задолженности, а также заявление об осуществлении взаимодействия с ней по возврату просроченной задолженности через представителя.

ФИО1 представлены копии всех заявлений по каждому неисполненному обязательству, направленных ею в ПАО «Почта Банк» 31.10.2018г., почтовые квитанции о направлении данных заявлений (3 шт.), отчеты об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России, согласно которым установлено, что корреспонденция получена Банком 07.11.2018г.

В заявлениях ФИО1 об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам содержится ссылка на ч. 7 ст. 4 и ч. 7 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, а также требование о незамедлительном прекращении любого взаимодействия с 3-ми лицами касающихся её взаимоотношений с ПАО «Почта Банк». 

Как следует из объяснения потерпевшей ФИО1, несмотря на получение Банком вышеуказанных заявлений, 

<

дата обезличена> ей позвонила бабушка - ФИО2, которая проживает совместно с ней по адресу: 

<

адрес обезличен>, и находилась на тот момент дома одна и сообщила, что приходили двое мужчин, которые являлись сотрудниками ПАО «Почта Банк», сообщили ей об имеющейся задолженности у ФИО1 и предложили ФИО2 помочь ФИО1 оплатить долги, иначе грозились прийти забрать имущество из дома в счет погашения долгов перед ПАО «Почта Банк». После поступившего ФИО1 звонка от ФИО2, она поехала домой, поскольку её бабушка была напугана, когда она приехала ФИО2 отдала ей письма, которые вручили сотрудники ПАО «Почта Банк». После вышеизложенных обстоятельств ФИО1 обратилась с жалобой на действия ПАО «Почта Банк».

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО2, 

<

дата обезличена> г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, установлено, что 06.12.2018г. по указанному адресу её проживания пришли двое мужчин, которые представились сотрудниками ПАО «Почта Банк», в этот момент она находилась дома одна. В ходе беседы данные мужчины сообщили, что у ФИО1 есть неоплаченные кредиты в ПАО «Почта Банк», предложили ФИО2 помочь ФИО1 оплатить ее долги из своих личных средств, либо тогда они придут изымать имущество (бытовую технику) в счет долгов ФИО1 

После, ФИО2 позвонила своей дочери - ФИО4 и сообщила o приходе сотрудников ПАО «Почта Банк» поскольку испугалась, что эти люди действительно могут прийти снова и изъять имущество в счет долгов её внучки ФИО1 Также, ФИО2 позвонила и самой ФИО1 сообщив о приходе сотрудников ПАО «Почта Банк».

Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, 

<

дата обезличена> г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен> (потерпевшая ФИО2 является ею матерью, а потерпевшая ФИО1 - её дочерью), 

<

дата обезличена> ей позвонила мать - ФИО2 и сообщила, что по адресу их проживания приходили сотрудники ПАО «Почта Банк», а именно двое мужчин, которые сказали, что у её дочери ФИО1 имеются долги перед данным Банком и их необходимо заплатить. ФИО2 также сообщила, что данные сотрудники предложили ей за счет своих личных средств погасить долги за ФИО1, в ином случае они придут и заберут имущество по месту жительства в счет погашения долгов ФИО1 

Основания не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО4 отсутствуют. Данным лицам при получении объяснений разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, сообщив об этом лицу, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку. 

В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе передавать (сообщать) третьим лицам сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сотрудники Банка 06.12.2018г. разгласили третьим лицам сведения о просроченной задолженности ФИО1 и ее взыскании в ходе состоявшейся личной встречи с бабушкой должника - ФИО2 после получения заявления ФИО1 об отзыве согласия на передачу её персональных данных любым третьим лицам (07.11.2018г.).

На основании вышеизложенного, установлено, что ПАО «ПОЧТА БАНК» допущено нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося в разглашении третьим лицам сведений о наличии просроченной задолженности у ФИО1 и её взыскании после получения заявления об отзыве согласия на передачу персональных данных любым третьим лицам. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 230-ФЗ согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

ПАО «ПОЧТА БАНК» 07.11.2018г. получено заявление ФИО1 об отзыве согласия на передачу её персональных данных любым третьим лицам, в том числе содержащее отзыв согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами относительно возврата её просроченной задолженности, в связи с чем, правовые основания для взаимодействие с бабушкой должника ФИО1 - ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности, у ПАО «ПОЧТА БАНК» отсутствовали.

Таким образом, ПАО «ПОЧТА БАНК» допущено нарушение ч. 7 ст. 4 Федерального закона 230-ФЗ, выразившегося во взаимодействии с третьим лицом после получения заявления ФИО1, содержащего отзыв согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами относительно возврата её просроченной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно заявления ФИО1, поступившего в Управление, сотрудники ПАО «Почта Банк» требовали оплату её долга с бабушки ФИО2 и предупредили, «если она не соберет нужную сумму, то в следующий раз они приедут и заберут имущество, а именно, холодильник и телевизор, а также все, что они посчитают нужным.» Также ФИО1 сообщает, что после данного визита ФИО2 стало плохо, поднялось давление, вызывали «скорую».

Право изъятия имущества должников в счет погашения задолженности у сотрудников кредитора, отсутствует. Данным правом наделен судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства. Согласно «Банка данных исполнительных производств» http://r26.fssprus.ru/iss/ip) исполнительные производства в отношении ФИО1 на исполнении отсутствуют.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» допустило введение ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, в том числе о возможности совершения сотрудниками Банка действий (изъятия имущества), на осуществление которых уполномочены только судебные приставы-исполнители в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводя до ФИО2 информацию, не соответствующую действительности, сотрудники банка оказывали на потерпевшую ФИО2 психологическое давление, а также на потерпевшую ФИО1, оказывая воздействие, принуждающее к погашению ФИО1 просроченной задолженности, путем взаимодействия с наименее защищенной в силу возраста (75 лет) ФИО2

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное, осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

ПАО «Почта Банк» осуществлены действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 и нарушающие требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» допущено нарушение ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в оказании психологического давления на потерпевших ФИО2 и ФИО1, введении в заблуждении ФИО2 относительно последствий неисполнения обязательства, злоупотреблении правом.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Статья 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 

<

дата обезличена> N 353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор - как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 3).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ПАО «Почта Банк» является кредитной организацией, действующей на основании лицензии, выданной ЦБ РФ 

<

дата обезличена>.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ПАО «Почта Банк» является кредитором в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 353-ФЗ, и субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что допущенные ПАО «Почта Банк» нарушение положений Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Почта Банк», составлен неуполномоченным должностным лицом, не может быть признана состоятельной.

В силу п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных 14.57 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, законом предусмотрены право на составление протокола по любой части статьи 14.57 КоАП РФ любым должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим указанный контроль (надзор 

Приказом ФССП России от 

<

дата обезличена> N 827 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 14.57 КоАП РФ вправе составлять следующие должностные лица: начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Почта Банк» составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО6, которая в силу вышеуказанных нормативно-правовых положений является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, у которого такие полномочия имелись.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания судья руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом и индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, принимает во внимание имущественное положение правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным назначить правонарушителю наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что является справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, не установлено.

Срок давности привлечения ПАО «Почта Банк» к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Публичное акционерное общество «Почта Банк», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Назначить Публичному акционерному обществу «Почта Банк», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

УФК по 

<

адрес обезличен> (УФССП России по 

<

адрес обезличен> л/с 

<

***>), ОКТМО: 07701000, ИНН: 

<

***>, КПП: 263401001, р/с 40

<

номер обезличен>, БИК: 040702001 Отделение Ставрополь 

<

адрес обезличен>, КБК: 32

<

номер обезличен>, УИН:32

<

номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.А. Федоров

Копия верна. Судья: О.А.Федоров