УИД 58RS0018-01-2020-000333-58 Дело №1-35/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Думанова М.И., представившего удостоверение №952 и ордер №63 от 10.02.2020 (по назначению),

потерпевшей А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с 01 ноября 2017 года по 11 ноября 2017 года, примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства своей знакомой А.С., по адресу: Адрес , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих А.С. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сообщил А.С. заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что его двоюродный брат попал в ДТП и находится в реанимации, в связи с чем для его лечения ему необходимы денежные средства в сумме 65000 рублей, которые попросил одолжить ему на условиях возврата 30 ноября 2017 года, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства о возврате долга, в результате чего ввел доверявшую ему А.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений и на условиях возврата 30 ноября 2017 года получил от неё путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ей денежные средства в сумме 65000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение принадлежащих А.С. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 24 ноября 2017 года, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства А.С., по адресу: Адрес , сообщил А.С. заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о смерти своего двоюродного брата, пострадавшего в ДТП, и для организации его похорон попросил одолжить ему на тех же условиях, со сроком возврата 30 ноября 2017 года, денежные средства в сумме 15000 рублей под собственноручно составленную им расписку о получении денежных средств на общую сумму 80000 рублей, с учетом предыдущего займа, в которой умышленно отразил заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о своей фамилии и месте своего проживания, в результате чего, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства о возврате долга, ввел доверявшую ему А.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений и, оставив А.С. вышеуказанную расписку, на условиях возврата 30 ноября 2017 года получил от нее путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение принадлежащих А.С. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 в один из дней в период с 01 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года, примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства А.С., по адресу: Адрес , сообщил А.С. заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о своем тяжелом материальном положении из-за похорон двоюродного брата и попросил одолжить ему денежные средства в сумме 5000 рублей на условиях их возврата 22 декабря 2017 года вместе с суммой двух предыдущих займов на общую сумму 85000 рублей, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства о возврате долга, в результате чего вновь ввел доверявшую ему А.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений и на вышеуказанных условиях получил от нее путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение принадлежащих А.С. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 в один из дней в период с 11 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года, примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства А.С., по адресу: Адрес , вновь сообщил А.С. заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о своем тяжелом материальном положении из-за похорон двоюродного брата и вновь попросил одолжить ему денежные средства в сумме 5000 рублей на условиях их возврата 22 декабря 2017 года вместе с суммой трех предыдущих займов на общую сумму 90000 рублей, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства о возврате долга, в результате чего вновь ввел доверявшую ему А.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений и на вышеуказанных условиях получил от нее путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных противоправных действий в период времени примерно с 18 часов 00 минут 01 ноября 2017 года до 20 часов 00 минут 20 декабря 2017 года ФИО1, находясь по адресу: Адрес , путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения краткосрочных займов на условиях возврата, похитил у А.С. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 90000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств об их возврате 22 декабря 2017 года и причинив А.С. значительный имущественный ущерб в размере 90000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей А.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как она примирилась с ФИО1, ущерб, причиненный в результате преступления, последний возместил, в связи с чем, она не желает привлекать его к уголовной ответственности, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Думанов М.И. поддержали ходатайство потерпевшей А.С.

Государственный обвинитель Майоров И.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, просил его отклонить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему:

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

При изучении личности ФИО1 установлено, что вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врача психиатра в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» не состоит, на стационарном лечении не находился, согласно сообщению ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался, характеристикой с места работы характеризуется положительно, участковым-уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшей, примирился с ней, на прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ согласен.

Подсудимый ФИО1 и потерпевшая А.С. примирились между собой, что последняя лично засвидетельствовала в судебном заседании и добровольно, в свободно выраженной форме, изъявила желание о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Факт заглаживания подсудимым вреда, причинённого в результате преступления, подтверждается распиской потерпевшей А.С. на сумму 90000 рублей.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей А.С. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- расписку от 24.11.2017 – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.В. Танченко