РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании разницы между выплаченным компенсационным возмещением и реальной стоимостью ущерба, пени, штрафа, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд с иском к Российскому Союзу ФИО5 и ФИО4 И.А. о взыскании компенсационного возмещения в полном объеме, указывая, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ...... с государственным регистрационным знаком ...... регион. ........ в ........ мин. по адресу: А/Д СЗО ........, ........ м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... с государственным регистрационным знаком ...... регион, под управлением ФИО2 и автомобиля ...... с государственным регистрационным знаком ...... регион, под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ........, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ...... с государственным регистрационным знаком ...... регион ФИО4 Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ...... у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия от ........ ...... по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ........ ФИО2 обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате по ОСАГО. ........ Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в размере 114667,59 рублей, а также 7000,00 рублей в счет оплаты услуг эксперта. ФИО2, с целью определения реальной суммы, необходимой для восстановительного ремонта его автомашины обратился к независимому оценщику ИП Д.., для проведения независимой экспертизы. По данным Акта экспертного исследования ...... от ........ об оценке поврежденного транспортного средства Вольво СХ 90 с государственным регистрационным знаком ...... регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 299600,00 рублей, УТС составила 71440,00 рублей, а без учета износа составила 344400,00 рублей. ........ ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, ........ Российский Союз Автостраховщиков произвел не полную выплату страхового возмещения в размере 71440,00 рублей, а также 62832,00 рубля в счет оплаты неустойки. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по данному страховому случаю, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 400 000 рублей. Таким образом, Ответчик не исполнил своих обязательств, не доплатив Истцу 115100,41 рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, количество дней просрочки составляет 55 дней, то размер неустойки составляет 115100,41 х 1%/100 х 55 дней = 63305,22 рублей. 

Просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 115100,41 рублей, стоимость юридических услуг, в размере 16 000 рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 63305,22 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Также просил суд взыскать с ФИО4 разницу между суммой компенсационного возмещения и причиненным материальным ущербом в размере 44800,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1544,00 рубля. 

........ истец обратился в Ессентукский городской суд с иском в порядке 39 ГПК РФ и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 119128,00 рублей, стоимость юридических услуг, в размере 16 000 рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 239448,10 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Также просила суд взыскать с ФИО4 разницу между суммой компенсационного возмещения и причиненным материальным ущербом в размере 44800,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1544,00 рубля. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, а также уменьшить заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя взыскав в разумных пределах.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ...... с государственным регистрационным знаком ...... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...... ...... .......

Согласно справке о ДТП, ........ в ........ минут по адресу: ........ ........, ......., произошло столкновение транспортных средств, с участием автомобиля ...... с государственным регистрационным знаком ...... регион, под управлением ФИО2 и автомобиля ...... с государственным регистрационным знаком ...... регион, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший ТС ...... с государственным регистрационным знаком ...... регион, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ........, вступившим в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя ...... с государственным регистрационным знаком ...... регион, застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серии ЕЕЕ .......

Приказом Банка России от ........ № ...... у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия от ........ ...... по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривается. 

В соответствии с п.п. «а» ст.60 и п.п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом ст. 64 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131) устанавливает, что в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим вреда.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 46 Правил обязательного страхования если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ...... от ........ величина восстановительно ремонта транспортного средства ...... с государственным регистрационным знаком ...... на дату ДТП – ........ с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой Методикой РСА и учетом УТС составляет 305236,00 рублей. ( Стоимость восстановительного ремонта ...... с государственным регистрационным знаком ...... с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, составляет 267 700 рублей 00 коп., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 37 536 руб. 00 коп.)

Как следует из материалов дела, ответчик признал факт повреждения автомобиля, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 186107,59 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 119 128,41 рублей, подлежит возмещению истцу путем взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 239448,10 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия ФИО2, направленная в адрес Российский Союз Автостраховщиков ........ об оплате в 10-дневный срок разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...... с государственным регистрационным знаком ...... регион, принадлежащего истцу, оплата размере 71440,00 рублей была произведена оветчиком, но не покрывает суммы страхового возмещения, что является основанием для применения судом вышеназванной позиции Верховного Суда РФ и положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядки в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было. При этом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет, согласно которому, ответчик 

<

данные изъяты> день неправомерно пользовался денежными средствами. Неустойка с невыплаченной суммы составляет: 

<

данные изъяты> день = 239 448,10 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем обстоятельством, что ответчиком частично выплачена задолженность по основному долгу, что признается и не оспаривается ни истцом, ни его представителем. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обстоятельства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, также учитывает имеющийся в материалах дела отзыв Российского Союза Автостраховщиков, об оплате неустойки в добровольном порядке в размере 62832,00 руб. и считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 рублей. 

В силу требований ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 59 564 рубля 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмера последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом применения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям, к числу которых относится также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ, «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Судом установлено, что страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся –

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ......... Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков. 

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, оказана юридическая помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с услугами представителя, в размере 10 000 руб. 

Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 разницу между суммой компенсационного возмещения и реальной стоимостью ущерба в размере 44800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544,00 рубля. 

Данные требования суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в ОАО СК «ЭНИ»

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по данному страховому случаю, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 400 000 рублей. 

Таким образом исковые требования о взыскании суммы в размере 44800,00 рублей разницы между суммой компенсационного возмещения и реальной стоимостью ущерба и суммы в размере 1544,00 рубля в счет оплаты государственной полшины с ФИО4 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. В данной части суд считает отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании разницы между выплаченным компенсационным возмещением и реальной стоимостью ущерба, пени, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 невыплаченную сумму компенсационного возмещения в размере 119 128,41 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» оплату за судебную автотехническую экспертизу в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 982 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Российского Союза Австостраховщиков неустойки в размере 219 448 руб. 10 коп., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей, штрафа в размере 29 564 рубля 00 коп., - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО4 денежных средств в размере 44800,00 рублей разница между суммой компенсационного возмещения и реальной стоимостью ущерба, а также суммы в размере 1544,00 рублей расходы за оплату государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Аветисова Е.А.