Дело № 2а-661/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года сл. Большая Мартыновка 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, Мартыновскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя внести исправления в исполнительное производство №-ИП от 21.09.2023, а именно в номере СНИЛС и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 21.09.2023 по 07.06.2024 при исполнении требований исполнительного документа №, заинтересованное лицо – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» (далее по тексту ООО ПКО «ПУД») обратилось с административным иском, указав, что в Мартыновском РОСП УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП от 21.09.2023 в отношении ФИО2 в пользу ООО ПКО «ПУД». В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем не получена информация от ПФР о наличии сведений о номере СНИЛС. 16.04.2024 ООО ПКО «ПУД» через «единый портал государственных услуг» обратилось с ходатайством № о предоставлении номера СНИЛС должника. 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления. На сегодняшний день (07.06.2024) исполнительное производство №-ИП от 21.09.2023 ведётся без номера СНИЛС должника, что недопустимо согласно 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят обязать судебного пристава-исполнителя внести исправления в исполнительное производство №-ИП от 21.09.2023, а именно в номере СНИЛС. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущенное в период с 21.09.2023 г. по 07.06.2024 г. при исполнении требований исполнительного документа 2-3-1639/2016. Обязать судебного пристава-исполнителя обновить запросы с учётом исправленных установочных данных должника, а так же вынести ограничения в отношении настоящего должника.

Определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 28.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Мартыновское районное отделение судебных приставов и ГУ ФССП России по Ростовской области. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель ФИО1, представители Мартыновского РОСП и УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В поступившем отзыве указали, что в Мартыновском РОСП на основании судебного приказа № от 11.11.2016 судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.09.2023 в отношении должника ФИО2 о взыскании 24286,95 рублей в пользу взыскателя ООО «ПУД». В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о имущественном положении должника, кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов. По полученным ответам установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях. Зарегистрированного имущества нет. 16.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 21.05.2023, 23.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (арест счетов). 03.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. В результате выхода в адрес регистрации должника 24.04.2024, установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. В соответствии с ответом на направленный запрос установлен адрес возможного нахождения должника в 

<

адрес>. 26.06.2024 в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области направлено поручение о проверке места жительства должника и аресте выявленного имущества. Ходатайство взыскателя о внесении изменений в СНИЛС должника рассмотрено и удовлетворено. 13.06.2024 постановление об удовлетворении ходатайства направлено заявителю посредством электронного взаимодействия. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещались в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Суд установил, что на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 21.09.2023, возбужденное на основании судебного приказа № от 11.11.2016 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «ПУД» в размере 24286,95 рублей.

03.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя от 16.04.2024 – направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника.

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительских действий, согласно которому невозможно установить местонахождение должника либо его имущество по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, соседи (ФИО7) ФИО2 не знают.

23.05.2024 и 30.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии и обращении взыскания на денежные средства должника.

13.06.2024 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя от 07.06.2024 – внесены изменения в исполнительное производство, о чем взыскатель уведомлен через портал электронных услуг 14.06.2024.

26. 06.2024 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Егорлыкское отделение судебных приставов на совершение исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ФИО2

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП 21.09.2023 направлены запросы в различные кредитные учреждения и операторам сотовой связи, согласно полученным ответам установлены расчетные счета должника и актуальные сведения о телефонных номерах должника.

На запрос суда ОСФР по Ростовской области направил ответ, в котором сообщается о СНИЛС ФИО2 – №.

Согласно поступившей информации начальника Мартыновского отделения от 17.07.2024 в исполнительное производство №-ИП внесены изменения в номере СНИЛС должника ФИО2

Таким образом, материалами исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства на основании ответа ПФР внесены изменения в номере СНИЛС должника ФИО2

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Профессиональное управление долгами», поскольку судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, Мартыновскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя внести исправления в исполнительное производство №-ИП от 21.09.2023, а именно в номере СНИЛС и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 21.09.2023 по 07.06.2024 при исполнении требований исполнительного документа №, заинтересованное лицо – ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2024.

Председательствующий И.А. Большакова