Дело № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кичиной Т.В., 

секретаря судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однорала ФИО7 к ЗАО «

<

данные изъяты> 3-лицо «МД групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Однорал ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор о долевом строительстве №№.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

данные изъяты> и истцом заключен договор №№ уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Согласно п№ договора Цедент (МД Групп) передает, а Цессионарий (истец) принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирного дома – корпуса №№ очереди строительства общественно-жилищного комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, между ЗАО «

<

данные изъяты>» (застройщик) и Цедентом в части квартиры, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме.

Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома согласно договору №№ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи застройщиком объекта цессионарию по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких изменений, предусматривающих иной срок исполнения застройщиком своих обязательств, сторонами в договор не вносилось.

Согласно п№ договора цена уступаемых прав и обязанностей по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента не позднее 7 рабочих дней с момента подписания цессионарием договора.

Свои обязательства по договору по оплате истцом были своевременно выполнены, оплата произведена платежными поручениями №№ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Размер неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты> дней) составляет 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ЗАО «

<

данные изъяты> инвест» и третьего лица ООО «

<

данные изъяты>», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представителем ЗАО 

<

данные изъяты> инвест» представлены письменные возражения относительно заявленных требований, одновременно заявлено о применении ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор о долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

данные изъяты> и истцом заключен договор № уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Согласно п№. договора Цедент (МД Групп) передает, а Цессионарий (истец) принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирного дома – корпуса №№ очереди строительства общественно-жилищного комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: гДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, между ЗАО «

<

данные изъяты>» (застройщик) и Цедентом в части квартиры, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме.

Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома согласно договору № – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта цессионарию по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких изменений, предусматривающих иной срок исполнения застройщиком своих обязательств, сторонами в договор не вносилось.

Согласно п.№ договора цена уступаемых прав и обязанностей по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента не позднее 7 рабочих дней с момента подписания цессионарием договора.

Свои обязательства по договору по оплате истцом были своевременно выполнены, оплата произведена платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ года не передан. Согласно одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в одностороннем порядке передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру №

<

адрес>

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд исходит из того, что истцы лишены возможности принять квартиру от ответчика по вине ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного правонарушения. 

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, суд признает законную неустойку явно несоразмерной последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств: 

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>) размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> Суд считает данный расчет обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя приведенных выше правовых норм и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со своей стороны именно ответчик, заявивший такое ходатайство, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить неустойку, размер которой считает достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу отказано в добровольном удовлетворении его требований, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком условий договора, с учетом требований разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждены допустимыми доказательствами. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Положения ч.1 ст.100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела полномочия представителя истца ФИО2 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены копии квитанций МОКА (филиал №№) к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты> руб. (основание – Соглашение №№) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (основание – Соглашение №№). Таким образом, оплата произведена в Московскую областную коллегию адвокатов, тогда как представитель ФИО2 участвовала как физическое лицо, а не как адвокат, действующий по соглашениям №№ и №№. Каких-либо допустимых доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>. в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем не представлено.

Кроме того, в производстве 

<

адрес> городского суда Московской области с ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, где также заявлялись требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Производства по данному делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отказом от иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика ЗАО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Однорала ФИО9 к ЗАО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты>» в пользу Однорала ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, – отказать.

Взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты> инвест» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий