К делу № 2-212/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 24 января 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору №-№ в размере 103 515 (сто три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 8462 (восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 03 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439 (три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 55 копеек.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" (далее - "Банк") и ФИО2 (далее - "Должник") в простой письменной форме был заключен кредитный договор №-№ (далее - "Кредитный договор"), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 512 200 (пятьсот двенадцать тысяч двести) рублей, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время, как в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 103 515 (сто три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек (в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в пользу НАО «ПКБ».

НАО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии указанного заявления по причине наличия спора о праве, в связи с чем, Общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – НАО «ПКБ», в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в о причинах её неявки суду неизвестно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные НАО «ПКБ», подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" ("Банк") и ФИО2 ("Должник") в простой письменной форме был заключен кредитный договор № ("Кредитный договор") путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (Заявление) и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. 

Положения данного договора свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное договором, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Как установлено судом, банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Согласно ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 571 830 (пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 98 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 502 012 рублей 54 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 32 230 рублей 35 копеек, сумма задолженности по комиссии – 5849 рублей 07 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям - 31 739 рублей 02 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО (в настоящее время - НАО) «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОАО (в настоящее время - НАО) «ПКБ».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, НАО «ПКБ» является правопреемником банка в рамках рассматриваемого кредитного договора и новым кредитором ответчика.

При этом, истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 515 (сто три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 8462 (восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 03 копейки. Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Также, необходимо отметить, что заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных за №.

В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка-цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

НАО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии указанного заявления по причине наличия спора о праве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора ответчиком не погашена, суд находит рассматриваемый иск НАО «ПКБ» законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 3439 (три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 55 копеек за подачу искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждены документально и были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, нарушенных ответчиком, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него договорные обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 103 515 (сто три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек и проценты за пользование кредитными средствами в размере 8462 (восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 111 977 (сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3439 (три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко