Дело №1-11/2025

УИД: 37RS0017-01-2024-000874-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственных обвинителей Чудинова И.И., 

ФИО1, 

защитника – адвоката Зимина Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО3,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в том, что он совершил нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ, Правила) «Участник дорожного движения» – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 46 минут по 13 часов 53 минуты (более точно время не установлено), при ясной погоде, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем (грузовым самосвалом) марки «Сканиа» модели «№», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», двигаясь по автодороге со стороны д.

<

адрес>, на перекрестке, расположенном возле 

<

адрес> (поворот на 

<

адрес>), в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу марки «Regulmoto» идентификационный номер (VIN) «№», без государственных регистрационных знаков, под управлением несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с несовершеннолетним пассажиром ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся по автодороге по 

<

адрес> в сторону д.

<

адрес> - по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. От полученных в результате столкновения травм водитель мотоцикла ФИО13 и пассажир мотоцикла ФИО11 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения водитель мотоцикла ФИО14 получил следующие повреждения: сочетанную травму шеи, туловища, правой верхней, обеих нижних конечностей в виде массивного кровоизлияния в мягких тканях шеи, ссадин в области шеи, переломов 1, 2-го ребра по правой околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, оскольчатого перелома правой бедренной кости, ушиблено-рваных ран мягких тканей правого бедра, левой паховой области, правого предплечья, ссадин в области грудной клетки, в лобковой, паховой областях, на обеих верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в мягких тканях конечностей, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО10; кровоподтек, ссадины на лице, которые относятся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью, и к причине смерти ФИО10 отношения не имеют. 

Причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная травма шеи, туловища, правой верхней, обеих нижних конечностей в виде массивного кровоизлияния в мягких тканях шеи, ссадин в области шеи, переломов 1, 2-го ребер по правой околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, оскольчатого перелома правой бедренной кости, ушиблено-рваных ран мягких тканей правого бедра, левой паховой области, правого предплечья, ссадин в области туловища, обеих верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся развитием тяжелого комбинированного шока. 

В результате столкновения пассажир мотоцикла ФИО11 получил следующие повреждения: черепно-мозговую травму в виде линейного перелома костей свода и основания черепа, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, мозжечке, кровоизлияния в мягких тканях, ссадины в лобной области, которые относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО11; ушибленную рану мягких тканей правого бедра, ссадины на верхних и нижних конечностях, которые относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. 

Причиной смерти ФИО11 явилась черепно-мозговая травма в виде линейного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, мозжечке, кровоизлияния в мягких тканях, ссадины в лобной области, сопровождавшаяся кровотечением в полость носоглотки и развитием механической асфиксии вследствие аспирации кровью.

Таким образом, ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО10 и ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и обзору проезжей части в направлении движения. 

Нарушения водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО10 и ФИО11

Водитель ФИО4, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, допустил столкновение с мотоциклом марки «Regulmoto» под управлением ФИО10 с пассажиром ФИО11, хотя, выполняя требования п.п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть и предотвратить эти последствия.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи со смертью подсудимого.

ФИО12, являющаяся единственным близким родственником подсудимого, а именно дочерью ФИО4, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по нереабилитирующему основанию, не настаивала на дальнейшем производстве по уголовному делу. 

Защитник-адвокат Зимин Н.В. также не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого. 

Представитель потерпевших ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела, просил оставить исковые заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 без рассмотрения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ. 

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о смерти II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти - №

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участвующих лиц, принимая во внимание, что дочь подсудимого не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по нереабилитирующему основанию, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания потерпевшими по уголовному делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены граждански иски о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для постановления оправдательного приговора, либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части возмещения морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате хищения, оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшими права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на имущество ФИО4– автомобиль марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска.

Согласно ч.9 ст.115 УК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

В связи с принятием судом решения об оставлении гражданских исков без рассмотрения отпала необходимость в применении ареста на имущество ФИО4, в связи с чем арест подлежит отмене.

Согласно постановлению Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде залога на сумму 50000 рублей. Согласно протоколу о принятии залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем является ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч.10 ст.106 УПК РФ при прекращении уголовного дела залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела. 

В связи со смертью подсудимого мера пресечения в отношении ФИО4 подлежит отмене с возвращением залога залогодателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24,27, 254, 256 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Отменить арест, наложенный постановлением Родниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО4

Залог в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по вступлении постановления в законную силу возвратить залогодателю ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.В. Прыгунова