Дело №2-1299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 22 ноября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании стоимости векселей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее также – ПАО «АТБ», Банк) о взыскании стоимости векселей, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДАТА и ДАТА между ней и Банком подписаны договоры купли-продажи векселей № и № стоимостью 1 000 000 и 500 000 рублей. Всего приобретено два векселя на сумму 1 500 000 рублей. Однако векселя ей фактически не были переданы по причине того, что не были сформированы. Также сторонами были подписаны договоры хранения векселей, акты приёма-передачи векселей для хранения. Впоследствии она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о передаче векселей либо о предоставлении ей информации по данному поводу и дальнейших действиях, но данную информацию ей не предоставили; письменные претензии о возврате денежных средств оставлены без ответа. В связи с этим просила взыскать с Банка уплаченные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 увеличила исковые требования и также просила взыскать с Банка на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 50 301 рубля.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансово-торговая компания» (далее также – ООО «ФТК»).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования учётом уточнения поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы своих письменных возражений и указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель ООО «Финансово-торговая компания» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, где указала, что, поскольку ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, то возможности заявить об их подлинности не имеется; Банк, продавая векселя, не сообщает ООО «ФТК» данные векселедержателей; векселя выпущены и проданы Банку в дату выпуска (дату, указанную на векселе).

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДАТА между ФИО1 и ПАО «АТБ» подписан договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому Банк (продавец) обязался передать в собственность истца (покупатель) простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 1 028 986,30 рубля, дата составления ДАТА, стоимость векселя – 1 000 000 рублей (п. 1.1).

Согласно п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДАТА, после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора.

Во исполнение договора истец уплатил ответчику 1 000 000 рублей, стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

Также между истцом и ответчиком ДАТА пописан договор хранения векселя и акт приёма-передачи векселя для хранения, согласно данному договору Банк как хранитель обязался хранить вексель по ДАТА (п. 5.3).

Кроме того, ДАТА ФИО1 и ПАО «АТБ» подписан договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому Банк (продавец) обязался передать в собственность истца (покупатель) простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 513 863,01 рубля, дата составления ДАТА, стоимость векселя – 500 000 рублей (п. 1.1).

Согласно п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДАТА, после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора.

Во исполнение договора истец уплатил ответчику 500 000 рублей, стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

ДАТА между сторонами подписан договор хранения векселя и акт приёма-передачи векселя для хранения, согласно которому Банк как хранитель обязался хранить вексель по ДАТА (п. 5.3).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 уплатила Банку по указанным договорам купли-продажи векселей их стоимость в общем размере 1 500 000 рублей.

ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные ею денежные средства в указанном размере.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление), и к ним применяются положения п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Согласно п. 36 постановления в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

По смыслу п. 6 постановления истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Банк оригиналы векселей ФИО1 не передавал, одномоментно заключив с ней договоры хранения векселей от ДАТА и от ДАТА со сроком хранения соответственно до ДАТА и ДАТА. Заключение между сторонами договоров хранения векселей и актов приёма-передачи к указанным договорам не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретёнными в результате сделки купли-продажи векселями.

Анализ представленных документов указывает на объективную невозможность изготовления векселей при условии заключения сделок ДАТА и ДАТА, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделок – векселей – на момент их оформления. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика на выписки по операциям на счёте о приобретении у ООО «ФТК» в дни заключения с истцом договоров купли-продажи векселей в подтверждение их выпуска и существования на дату заключения с ней этих договоров не может быть принята, поскольку фактически по договорам купли-продажи от ДАТА и от ДАТА векселя как товар ответчиком-продавцом истцу-покупателю переданы (вручены) не были, что представителем Банка не оспаривается.

Из претензии ФИО1 от ДАТА следует, что она отказалась от исполнения договоров купли-продажи и требовала возврата уплаченной суммы, которая, однако, ей возвращена не была, векселя не вручены, возможность и порядок выплаты по ним не разъяснены, реализация права истца не обеспечена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за оплаченные векселя в размере 1 500 000 рублей, не переданные ответчиком.

Оценивая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ни законом, ни договорами сторон иное не предусмотрено, вышеприведённые положения ГК РФ в полном объёме подлежат применению к спорному правоотношению.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (170 дней) в размере 50 301 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, равной 7,2%.

Проверив данный расчёт: 1 500 000 рублей х 7,2% / 365 дней х 170 дней = 50 301,37 рубля – суд находит его верным, в связи с чем сумма процентов с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 50 301 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение её личных бытовых нужд.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со ст. 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что действия истца были направлены на приобретение ценных бумаг и она была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей применяться не может.

В связи с этим, а также ввиду того, что оно основано на нарушении имущественных прав истца, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, а в рассматриваемом случае такого исключения не предусмотрено, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче иска ФИО1, сославшейся на пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина уплачена не была, суд с учётом принятого по делу решения в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика (Банка), не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований государственную пошлину в размере 15 951,51 рубля (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании стоимости векселей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 стоимость векселей в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 50 301 рубля, а всего взыскать 1 550 301 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч триста один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 15 951 (пятнадцати тысяч девятисот пятидесяти одного) рубля 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.