Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области капитана полиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-1/2019 ( № 12-12/2018 ) в отношении должностного лица:

директора Сладковского МУП ЖКХ ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее административному наказанию за однородное административное правонарушение не подвергавшегося, ранее не судимого,

по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора Сладковского МУП ЖКХ ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области ФИО3 от 26.11.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-553/2018/1м, которым директор Сладковского МУП ЖКХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 ( сорока тысяч ) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

6.11.2018 года в 11 часов 40 минут старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области капитаном полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии 72 ОГК № 026061118000028 по ст. 20.30 КоАП РФ в отношении должностного лица директора Сладковского МУП ЖКХ ФИО2, в его присутствии, по факту того, что в ходе проведения плановых проверок обеспечения безопасности объектов ТЭК ( котельных ) Сладковского МУП ЖКХ, расположенных на территории Сладковского муниципального района Тюменской области, проводимых в период времени с 9 часов 00 минут 16.10.2018 года по 11 часов 00 минут 6.11.2018 года, сотрудниками отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области, было установлено, что директор Сладковского МУП ЖКХ ФИО2 не выполнил в полном объеме мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, указанных объектов ТЭК, согласно требований: ч. 3 ст. 12 ФЗ РФ « О безопасности объектов ТЭК » от 21.07.20111 года № 256-ФЗ, вступившей в законную силу с 1.01.2012 года и постановления Правительства РФ « Об утверждении правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК » № 458 от 5.05.2012 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области ФИО3 от 26.11.2018 года ( дело № 5-553/2018/1м ) должностное лицо директор Сладковского МУП ЖКХ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 ( сорока тысяч ) рублей в доход государства, по факту совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

С указанным постановлением мирового судьи не согласилось должностное лицо директор Сладковского МУП ЖКХ ФИО2 и 27.12.2018 года обжаловал его в Сладковский районный суд Тюменской области, в срок, предусмотренный КоАП РФ, просил суд обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку не считает себя субъектом административного правонарушения, собственные средства на выполнение требований законодательства у возглавляемого им предприятия - отсутствуют, как отсутствует и финансирование и из бюджета Сладковского муниципального района Тюменской области ( обращение в администрацию Сладковского района Тюменской области по вопросу финансировании указанных мероприятий из бюджет района, оставлено без удовлетворения, по причине отсутствие денежных средств в бюджете на эти цели ).

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав возражения лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области капитана полиции ФИО1 полагавшего, что жалоба по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, показания свидетеля ФИО9 ( заместителя главы администрации Сладковского муниципального района Тюменской области ) - подтвердившего доводы жалобы о том, что собственные средства у Сладковского МУП ЖКХ, а так же денежные средства в бюджете Сладковского муниципального района Тюменской области на цели выполнения требований нарушенного законодательства - отсутствует, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему, что жалоба должностного лица директора Сладковского МУП ЖКХ ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьей были установлены правильно, за исключением допущенных опечаток в адресах объектов ТЭК ( котельных ).

Действительно в ходе проведения плановых проверок обеспечения безопасности объектов ТЭК ( котельных ) Сладковского МУП ЖКХ, расположенных на территории Сладковского муниципального района Тюменской области, проводимых в период времени с 9 часов 00 минут 16.10.2018 года по 11 часов 00 минут 6.11.2018 года, сотрудниками отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области, было установлено, что директор Сладковского МУП ЖКХ ФИО2 не выполнил в полном объеме мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, указанных объектов ТЭК, согласно требований: ч. 3 ст. 12 ФЗ РФ « О безопасности объектов ТЭК » от 21.07.20111 года № 256-ФЗ, вступившей в законную силу с 1.01.2012 года и постановления Правительства РФ « Об утверждении правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК » № 458 от 5.05.2012 года. Выявленные нарушения законодательства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют актам проверок и предписаниям об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности по каждому объекту ТЭК ( котельной ), содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, выявленные нарушения никем не оспариваются.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, указанных в постановлении мирового судьи, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, указанные доказательства отвечают требований КоАП РФ и так же никем не оспариваются.

Деяние должностного лица директора Сладковского МУП ЖКХ ФИО2 квалифицировано правильно по ст. 20.30 КоАП РФ, однако юридическая квалификация деяния мировым судьей дана не в полном объеме, поэтому суд правильно квалифицирует действия должностного лица директора Сладковского МУП ЖКХ ФИО2 - как нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Наказание должностному лицу директору Сладковскому МУП ЖКХ ФИО2, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 2.4, 4.1-4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 20.30 КоАП РФ, при этом оснований для снижения размера назначенного штрафа и освобождения должностного лица от административной ответственности, суд так же не усматривает. У должностного лица директора Сладковского МУП ЖКХ, при должной степени внимательности и осмотрительности, имелась возможность для соблюдения требований нарушенного законодательства за период времени с 1.01.2012 года, но не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований нарушенного законодательства.

В части доводов жалобы, суд находит их несостоятельными, не основанными на требованиях действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.30 КоАП РФ - Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в РФ, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены ФЗ РФ « О безопасности объектов ТЭК » № 256-ФЗ от 21.07.2011 года ( далее - Закон № 256-ФЗ ).

Из материалов дела усматривается, что Сладковское МУП ЖКХ, директором которого является ФИО2, является субъектом ТЭК, под которым в силу ст. 2 Закона № 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК ( объекты ТЭК находятся у Сладковского МУП ЖКХ на паве хозяйственного ведения, данное право зарегистрировано в Росреестре ).

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК является обязанностью руководителей субъектов ТЭК.

Из ст. 16 Закона № 256-ФЗ следует, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары ( услуги ) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен ( тарифов ), а также за счет иных субъектов ТЭК. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Часть 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством РФ. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК.

В ходе плановых проверок объектов ТЭК Сладковского МУП ЖКХ, директором которого является ФИО2, уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с действующим законодательством, выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности категорированных объектов ТЭК, перечень которых и выявленных нарушений приведен в обжалуемом постановлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора Сладковского МУП ЖКХ ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой по обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении.

Факт совершения директором Сладковского МУП ЖКХ ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор Сладковского МУП ЖКХ ФИО2, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Сладковском МУП ЖКХ, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.30 КоАП РФ, как субъект данного административного правонарушения.

В жалобе, помимо прочего указано на то обстоятельство, что в бездействиях заявителя жалобы нет вины, требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК не выполнены по причине отсутствия денежных средств у Сладковского МУП ЖКХ, а так же на отсутствует финансирования из бюджета Сладковского муниципального района Тюменской области, при этом им были приняты все возможные меры к получению денежных средств для выполнения требований законодательства.

Данный довод не может повлечь признание состоявшегося по делу постановления незаконным. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что директором Сладковского МУП ЖКХ ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что при определенной осмотрительности и внимательности, последний мог в срок с 1.01.2012 года по настоящее время, выполнить требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, указанных в постановлении мирового судьи, в целях соблюдения нарушенного законодательства.

В рассматриваемом случае недостаточное финансирование не может быть признано основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности за соблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению требований законодательства должностным лицом, судом не выявлено, самим должностным лицом не представлено, в связи с чем, обоснованность привлечения его к административной ответственности по данному делу сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо обстоятельств совершения административного правонарушения, которые не были предметом судебного рассмотрения у мирового судьи, должностное лицо в своей жалобе не привело.

Обжалуемое постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ - Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подпункта 1 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ - Суммы денежных взысканий ( штрафов ) за нарушение законодательства РФ подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы РФ в следующем порядке: по мимо всего прочего, за нарушение законодательства РФ об обороне и безопасности государства, - в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.

В резолютивной части обжалуемого постановления указано, что административный штраф взыскан в доход государства, что не соответствует указанным нормам КоАП РФ и Бюджетного кодекса РФ. 

В этой части постановление мирового судьи также подлежит изменению.

Других нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи - судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая выше изложенное, а так же то, что обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьей установлены правильно, устранение указанных выше нарушений законности, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не повлечет ухудшение положения должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении директора Сладковского МУП ЖКХ ФИО2, руководствуясь ст. ст. 20.30, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица директора Сладковского МУП ЖКХ ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-553/2018/1м в отношении должностного лица директора Сладковского МУП ЖКХ ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ – изменить.

Незаконные бездействия должностного лица директора Сладковского МУП ЖКХ ФИО2 квалифицировать по ст. 20.30 КоАП РФ - как нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В резолютивной части постановления читать, что штраф взыскан в федеральный бюджет - по нормативу 100 ( сто ) процентов. 

В остальной части постановление – оставить без изменений.

Описки, в части адресов объектов ТЭК ( котельных ), допущенных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и в материалах дела об административном правонарушении правильно читать: 

<

адрес> вместо 

<

адрес>а; 

<

адрес>; 

<

адрес> ( в материалах дела об административном правонарушении ) вместо 

<

адрес>б; 

<

адрес>, строение 3/1 вместо 

<

адрес> стр. 3; 

<

адрес>, д. Майка, 

<

адрес> вместо 

<

адрес>; 

<

адрес> вместо 

<

адрес>а; 

<

адрес>, д. Рождественка, 

<

адрес> вместо 

<

адрес>, д. Рождественка, 

<

адрес>. 

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 ».

Председательствующий Бутаков А.Г.