Дело № 22-1557 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

осужденному по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 20 ноября 2019 года, по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно на оставшуюся не отбытой часть наказания сроком на 7 месяцев 17 дней, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционного представления прокурора, выслушав выступление участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, находит постановление незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на положительно характеризующие осужденного данные и позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, полагает, что это не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного и что он твердо встал на путь исправления. 

Обращает внимание на наличие у ФИО1 взыскания, что свидетельствует, по его мнению, об отрицательном отношении к установленному порядку отбывания наказания.

Считает, что судом не принята во внимание позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Полагает, что осужденный не достиг той степени исправления при которой возможно удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. 

В судебном заседании прокурор Лубков С.С. поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем. 

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Выводы суда, как того требуют положения ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание с 29.05.2019, окончание срока приходится на 28.12.2021.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для его возможности условно –досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о личности. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного срока наказания.

Осужденный отбывает наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 18.12.2019 года. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, соблюдает установленный режим отбывания наказания. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения: 15.04.2020, 24.07.2020, 05.11.2020, 09.02.2021. Также имеет одно взыскание, которое в настоящее время погашено. Отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, к администрации учреждения относится уважительно, поддерживает родственные связи, вину в совершенном преступлении не признал, гражданский иск на сумму 34 477,79 рублей погасил полностью, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, с учетом его положительной характеристики, устойчивой мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, возмещения ущерба, мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводу апелляционного представления, мнение прокурора не является определяющим для суда и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полученное 09.12.2019 взыскание в виде выговора, за не выполнение осужденным обязанности дежурного по камере, само по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является и на законность выводов суда не влияет. 

Постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38917, 38918 УПК РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий