Дело № 1-90/2018 год

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нелидово 5 сентября 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи А. А. Мохова

при секретаре Быстровой М. А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Нелидовского межрайонного прокурора Гусарова С. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нелидовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Снагинской Т. Л., представившей удостоверение №...., ордер №...., 

потерпевшего М.С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, зарегистрированного ......, проживающего ......, ......, ранее судимого, 

5 июня 2013 года Оленинским районным судом Тверской области по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет в течение 10 дней после вступления приговор в законную силу, также периодически (два раза в месяц) являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции в дни, определенные органами уголовно-исполнительной инспекции, а срок до 1 января 2014 года загладить вред, причиненный преступлением;

13 мая 2014 года Дзержинским районным судом Калужской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 13 октября 2017 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление имело место в городе Нелидово Тверской области и совершено при следующих обстоятельствах: 

26 мая 2018 года около 4 часов, ФИО1 находился рядом с домом № 8 по ул. Казанской в состоянии алкогольного опьянения, где увидел автомобиль марки «......» гос. номер «......», принадлежащий М.С.Н. и начал кидать в него камни, повредив при этом заднюю левую дверь. После этого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем М.С.Н. без цели его хищения, с целью покататься на нем. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, при помощи камня разбил стекло в водительской двери, после чего проник в салон автомобиля, сев на водительское сидение. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным транспортным средством, ФИО1 вырвал провода замка зажигания и соединив их между собой, попытался таким способом запустить двигатель автомобиля, однако двигатель не запустился, после чего ФИО1 вышел из автомашины, открыл капот и обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея. В связи с этим, свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Далее ФИО1 снова сел в салон указанного автомобиля, откуда похитил автомагнитолу марки «Супра» стоимостью 500 рублей, принадлежащую М.С.Н. и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. (По факту повреждения стекла водительской двери, повреждения задней левой двери автомашины «......» гос. номер «......», хищения автомагнитолы «Супра», материалы выделены из уголовного дел в отдельное производство). 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью. 

По ходатайству подсудимого, заявленному добровольно, после проведения консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Отягчает наказание ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует определить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчает наказание ФИО1 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных, предусмотренных уголовным законом обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести против собственности, имеющего повышенную социальную опасность, принимая во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого, полное признание им вины, имущественное положение, а также личность подсудимого, наличие у последнего постоянного места жительства, а также учитывая, что подсудимый неофициально подрабатывает, исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде условного осуждения к лишению свободы, но по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание подсудимому с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения категории, совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «......» гос. номер «......», считать возвращенным потерпевшему М.С.Н. по принадлежности; 2 отрезка белой дактопленки со следами пальцев рук, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей по постановлению дознавателя от 04.07.2018 года, выплаченные адвокату Снагинской Т. Л. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе дознания по назначению, на основании ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 и 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката по назначению в период дознания, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «......» гос. номер «......», считать возвращенным потерпевшему М.С.Н. по принадлежности; 2 отрезка белой дактопленки со следами пальцев рук, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.ст.317,389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А. А. Мохов