УИД: 59RS0007-01-2025-010259-18

Дело № 2а-6892/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сайдашевой Я.Э.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что по решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО2 возложена обязанность о взыскании суммы в размере ФИО4. в пользу взыскателя ФИО5 На основании предъявленного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника – ФИО2 исполнительного сбора в размере ФИО4., в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, не представлено. На основании того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до рассмотрения судом заявления и уменьшении исполнительского сбора на основании оплаты части долга. Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом было утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, согласно которого стороны пришли к соглашению о рассрочке исполнения обязательств должника на срок 14 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности на момент утверждения мирового соглашения составлял ФИО4. Считает, что у него имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Административный истец в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивал в полном объеме, представил письменные пояснения, в которых просил в случае отказа в удовлетворении требований, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, по телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями части 3 вышеуказанной статьи Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В силу положений статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере ФИО4. (л.д. 44).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 через ЕПГУ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника – ФИО2 исполнительного сбора в размере ФИО4., которое получено последним через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании мирового соглашения между должником и взыскателем, утвержденного Свердловским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора согласно постановления, вынесенного ранее в рамках указанного выше исполнительного производства (л.д. 49).

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО2 ссылалась на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с заключением между ним и взыскателем мирового соглашения.

Проанализировав положения Федерального закона № 229-ФЗ, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, от обязанности исполнения ФИО2 освобожден не был, суд пришел к выводу, что утверждение судом мирового соглашения и прекращение в связи с этим исполнительного производства не указывают на наличие оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, указанное постановление было вынесено по основаниям, предусмотренным Законом.

На основании вышеизложенного, ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным следует отказать.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании следующего.

Согласно положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предпринимаются меры по исполнению решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении исполнительного документа в установленный 5-дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

ФИО2 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловского районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись А.А. Кивилева

Копия верна, судья А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 г.

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-6892/2025

Свердловского районного суда г. Перми.