№ 2-786/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-786/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 августа 2019 года в 16 часов 40 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего правого крыла, подкрылки переднего правого крыла, переднего правого колеса, двух правых дверей, правого порога, молдинги правых дверей, заднего правого крыла, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области.

В данном дорожно-транспортном происшествии признан виновным ответчик, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 13 августа 2019 года, составленного экспертами ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 377 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 114 836 рублей. Истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия в размере 492 336 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 123 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель ФИО4 согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав о направлении в суд возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 8 августа 2019 года в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Ответчик ФИО3 на основании постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-№ УМВД России по Астраханской области от 8 августа 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ 

Из указанного постановления следует, что 8 августа 2019 года в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не занял крайнее левое положение дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, а также подтверждается материалами дела.

Материалами дела также установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, является истец ФИО2, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3, гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Учитывая, что гражданская ответственность, виновного в дорожно-транспортом происшествии владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца ФИО5 подлежит возмещению ответчиком ФИО3

При определении размера ущерба, судом установлено, что истец в целях определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Из заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от 13 августа 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату происшествия с учетом износа составляет 375 100 рублей, без учета износа составляет 377 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 114 836 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, по делу проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО коммерческой фирмы «Гранд-Эксперт» № от 4 октября 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 340 500 рублей, с учетом физического износа 335 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 102 500 рублей.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил данное им заключение, указав, что в экспертном заключении определена стоимость нормо-часа официального дилера Тойота Моторс по производству ремонтных воздействий относительно модельного ряда Тойота, поскольку транспортное средство истца находилось на гарантии и возраст транспортного средства составлял 3 или 4 месяца. 

По ходатайству представителя ответчика, по делу была проведена дополнительная автотехническая экспертиза.

Из дополнительного заключения эксперта ООО коммерческой фирмы «Гранд-Эксперт» № от 18 ноября 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из среднерыночных цен Астраханского региона составляет 229 300 рублей, стоимость фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 251 300 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта в указанной экспертизе, представитель ответчика просил назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу. На разрешение которой просил поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 августа 2019 года, с учетом выявленных ранее фактов ремонта двери и крыла переднего правого, исходя из среднерыночных цен в Астраханском регионе с учетом принципа экономической целесообразности и относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

Из дополнительного заключения эксперта ООО коммерческой фирмы «Гранд-Эксперт» № от 9 декабря 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (8 августа 2019 года), исходя из среднерыночных цен, с учетом округления составляет 167 800 рублей.

Указанные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Определяя размера ущерба, подлежащего взысканию, судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен истцом 28 мая 2019 года, находится на гарантийном обслуживании в ООО «Тойота Моторс» ООО «Бизнес Кар Каспий», ремонтные работы у дилера во восстановлению автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего 8 августа 2019 года, не производились.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание, что стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенного истцом 28 мая 2019 года составила 251 300 рублей, исходя из принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагающего, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению исходя из фактически понесенных им затрат в размере 251 300 рублей.

Учитывая, что в состав реального ущерба входит утрата товарной стоимости автомобиля, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере 102 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 123 рубля, что подтверждается чек-ордером № от 15 августа 2019 года.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6 738 рублей. 

Также из материалов дела следует, что за проведение оценки транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 12 августа 2019 года.

Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Из материалов дела следует, что истцом за оказанные ему представителем ФИО1 юридические услуги понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 августа 2019 года.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, экспертом ООО коммерческой фирмы «Гранд-Эксперт» № заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение по делу экспертизы.

При разрешении ходатайства, судом из материалов дела установлено, что расходы по проведению дополнительный экспертизы № от 18 ноября 2019 года составляют 14 000 рублей (счет № от 7 ноября 2019 года), расходы по проведению дополнительной экспертизы № от 9 декабря 2019 года составляют 5 000 рублей (счет № от 9 декабря 2019 года).

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы было возложены на ответчика, суд с учетом частичной оплаты ответчиком расходов по экспертизе от 18 ноября 2019 года в размере 4 850 рублей, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы в размере 14 150 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Гранд-Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Судья Г.Т. Успанова