дело № 71-825/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2021 года № 5-374/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (далее - ООО МКК «Финпром») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи ООО МКК «Финпром» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. п. 4 и 6 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 7, пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ), выразившееся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В жалобе директор ООО МКК «Финпром» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях юридического лица состава правонарушения и его непричастность к установленным действиям по возврату просроченной задолженности. Обращает внимание на ненадлежащее извещение общества о рассмотрении дела судьей, на нарушение правил подсудности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося постановления не нахожу.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании п. п. 4 и 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Подпунктами «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО МКК «Финпром» осуществило непосредственное взаимодействие с ( / / )4 по вопросу взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (23 апреля 2020 года состоялось 4 взаимодействия; 24 апреля 2020 года состоялось 6 взаимодействий; 27 апреля 2020 года состоялось 2 взаимодействия; 6 июля 2020 года состоялось 3 взаимодействия; 3 октября 2020 года состоялось 2 взаимодействия), более двух раз в неделю (в период с 22 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года состоялось 17 взаимодействий; в период с 3 июля 2020 года по 9 июля 2020 года состоялось 4 взаимодействия; в период с 8 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года состоялось 4 взаимодействия), более восьми раз в месяц (в период с 22 апреля 2020 года по 21 мая 2020 года состоялось 20 взаимодействий. Эти взаимодействия осуществлялись, в том числе в рабочие дни в период с 22 до 8 часов (11 сентября 2020 года в 00 часов 43 минуты), с оказанием давления на должника, а также с абонентских номеров, с которыми не заключен договор об оказании услуг телефонной связи.

Данные обстоятельства выявлены уполномоченным должностным лицом в ходе административного расследования, проведенного на основании поступившего обращения ( / / )3 

По факту выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Свердловской области 3 марта 2021 года в отношении ООО МКК «Финпром» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-10), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Вина ООО МКК «Финпром» в совершении правонарушения подтверждается заявлением ( / / )3 о проведении проверки кредитора ООО МКК «Финпром» и привлечении к ответственности лиц за незаконные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности (л.д. 11-13); письменными объяснениями ( / / )3 о поступлении звонков и сообщений с угрозами и требованиями погасить задолженность (л.д. 18-19); детализацией оказанных услуг на телефонный номер ( / / )3 (л.д. 22-48); ответом на запрос ООО МКК «Финпром» о том, что с ( / / )4 3 мая 2019 года заключен договор займа, который по состоянию на 3 декабря 2020 года не исполнен, имеется задолженность, при этом ООО МКК «Финпром» не заключались договоры по уступке права требования задолженности ( / / )3 (л.д. 51-54); договором займа от 3 мая 2019 года, заключенным ( / / )4 с ООО МКК «Финпром» (л.д. 55-64); сведениями об использовании бренда «Удобные деньги» (л.д. 90-91); скриншотами поступивших сообщений ( / / )3 (л.д. 93); платежными документами о перечислении ( / / )4 денежных средств в адрес ООО МКК «Финпром», использующему бренд «Удобные деньги» (л.д. 94-97); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК «Финпром» (л.д. 106-114).

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО МКК «Финпром» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО МКК «Финпром» отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами подтверждается вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку взаимодействие с ( / / )4 осуществлялось именно по вопросу возращения просроченной задолженности по договору займа, заключенному с ООО МКК «Финпром», при этом юридическим лицом не оспаривается факт заключения договора займа с ( / / )4, а также то, что уступка прав по данному договору не производилась.

Из материалов дела следует, что ( / / )3 имеет просроченную задолженность только в пользу ООО МКК «Финпром», поэтому приведенная выше совокупность доказательств убеждает суд в том, что именно ООО МКК «Финпром», а не иное лицо совершило противоправные действия, влекущие ответственность по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт регистрации телефонных номеров, с которых происходило взаимодействие с ( / / )4, на иных физических лиц правового значения для дела не имеет, поскольку неправомерное взаимодействие с потерпевшим осуществлялось именно в интересах ООО МКК «Финпром» с целью возврата заемных средств, выданных ( / / )3

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, включая сведения, содержащиеся в обращении ( / / )3 в ГУФССП по Свердловской области, позволяет убедиться в том, что административное правонарушение совершено именно этим юридическим лицом в месте нахождения потерпевшего.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

О рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 11 мая 2021 года ООО МКК «Финпром» извещено заказным почтовым отправлением, которое получено обществом 4 мая 2021 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д. 140). 

Утверждения защитника о нарушении подсудности при рассмотрении дела ошибочны.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку административное расследование проводилось должностным лицом ГУФССП по Свердловской области, расположенным на территории Кировского района г. Екатеринбурга, дело обоснованно рассмотрено судьей указанного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО МКК «Финпром» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Финпром» соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2021 года № 5-374/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Финпром» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда И.О. Григорьев